Pitanje je veoma nejasno. O kakvim zakonima pričamo? Na primjer, periodični zakon (periodični sistem elemenata nazvan po D. I. Mendeljejevu) je idealan zakon? On je istina. On je uvek pravedan. On nema protivnika.... Ako uzmete zakon univerzalne gravitacije, on vjerovatno nije idealan. Mnogi su pritisnuti silom gravitacije.

Dakle, dolazimo do prvog zaključka: da bi se odgovorilo na postavljeno pitanje, potrebno je uvesti kriterije. Šta je idealni zakon? Moguće opcije:

Zakon koji u potpunosti rješava nastali problem

Zakon koji će prihvatiti cijelo društvo bez izuzetka (prihvatiće, ovdje znači, priznat će ga kao pravičan i sprovodiće ga).

Zakon koji će svi voljeti

Ima li još opcija? Moguće. Ali, odmah je jasno da je teško u potpunosti ispoštovati zadate kriterijume. Ljudsko društvo je toliko veliko i raznoliko da će uvijek postojati barem neki izuzeci, ljudi nezadovoljni zakonom, nespremni da ga poštuju, izbjegavajući djelovanje zakona... Dakle, čini se da smo opet došli s pogrešne strane.

Hajde da probamo ovaj pristup. Malo pojednostavljeno radi jednostavnosti. Vladar donosi zakone. Ako prihvatimo ovo gledište, onda je idealan zakon zakon koji na najracionalniji način rješava problem vladara i kojim je vladar zadovoljan. Teško je osporiti takvu definiciju. Što se tiče toga da se zakon možda mnogima ne sviđa - zakon se donosi radi izvršenja, a ne iz zadovoljstva. Ako je usvajanjem zakona problem riješen i vladar zadovoljan, zakon se može smatrati idealnim. Barem dok je vladar zadovoljan i problem riješen.

Većina ljudi u ocjeni rada organizacije polazi od egocentričnih kriterija. Koju radnju volimo? Gdje su jeftini i ljubazni prodavci. I da li neko misli koja radnja se svidja prodavcima? Koju školu volimo - gde su iskusni i pažljivi nastavnici. I da li neko misli koje skole vole profesori? Klijent je uvek u pravu! U slučaju zakona, zakon ima jedinog klijenta – vladara. Dakle, pretpostavljam odgovor na pitanje: "Koji zakon se može smatrati idealnim?" - jednostavno. Idealnim se može smatrati zakon koji idealnim smatra vladar društva za koje se ovaj zakon donosi. Da li je takav idealan zakon moguć? Razmisli. šta je moguće! Iz jednostavnog razloga što vlastodršci postoje da rješavaju probleme vlasti. A pošto ljudsko društvo postoji dugo, to znači da vlastodršci rješavaju probleme upravljanja, rješavaju ga upravo usvajanjem zakona. Nije uvijek idealno, ali često idealno u određenom istorijskom periodu.

Čovjek - moć - zakon

Zakon i red. Hajde da analiziramo sistem moći u savremenom svetu. Povezanost mjera prinude i zakona. Hajde da razmislimo šta da radimo u različitim situacijama. Vrhovi trougla: struktura moći, čovjek, strah. Pokušajmo ukratko opisati trokut moderne moći u svijetu:

Većina pravnih sistema zasnovana je na strahu od kazne. Strah je prvi vrh trougla.

Strah je negativna emocija koja nastaje kao rezultat stvarne ili zamišljene opasnosti koja prijeti životu organizma, pojedinca, njegovih zaštićenih vrijednosti (ideala, ciljeva, principa itd.). On tjera osobu da poštuje zakone i propise. Ovo je politički sistem. Desilo se tako istorijski. Sljedeći “vrh” je struktura moći ili vođa. Struktura je unutrašnja organizacija integralnog sistema, koji predstavlja specifičan način međusobnog povezivanja, interakcije njegovih sastavnih komponenti.

Na osnovu ove strukture provode se pravila ponašanja – zakon. Pravo je način da se konsoliduje vlast, njen vidljivi izraz. Poslednji vrhunac je ličnost kao osnova za primenu snaga pravnog sistema. Ideja mog istraživanja je da je potrebno pokušati povezati mjere prinude (tj. moć moći) i svjesnu želju osobe da se pridržava zakona.

Nastavljajući našu analogiju, možemo stvoriti određeni model u kojem se vladavina prava ostvaruje ne na račun državne prinude, već na račun same činjenice postojanja zakona kao osnove za svjesni izbor građanina.

To je poštovanje zakona zbog same činjenice postojanja zakona, to je i visok nivo pravne svijesti.

Pravna svijest je jedan od oblika javne svijesti, koja predstavlja skup pogleda, ideja, koncepata, procjena, osjećaja, emocija ljudi u odnosu na svu pravnu stvarnost.

Opet dolazi do određene moralne kolizije: ako građanin poštuje zakon, onda mu trebaju garancije da će ovaj zakon biti u skladu sa istinom!

Međutim, istina je da je u ovom slučaju riječ o prilično složenom pojmu, prije subjektivnom nego specifično deskriptivnom!

Ako se čovjek pridržava zakona, to je već sama po sebi savršena situacija, prilično blizu idealu.
Mislim da je idealnost ovdje najvjerovatnije naglašena ne samom činjenicom poštovanja zakona, već činjenicom univerzalnosti njegovog poštovanja. Svaki građanin poštuje zakon, jer je samo zakon jer je neophodan!

Da bi se dobila idealna situacija, potrebno je stvoriti idealne zakone.

Čovek poštuje zakon, jer odgovara njegovom shvatanju zakona kao garanta pravde. Građanin nema želju da krši ovaj zakon, jer se u potpunosti slaže sa njegovim sadržajem.
Iz navedenog proizilazi sljedeći problem - problem stvaranja idealnih zakona. Je li stvarno?
Nauka jurisprudencije se razvijala hiljadama godina, učinjene su hiljade pokušaja da se stvore idealna pravila, idealni zakoni. I kakav je rezultat? Nezadovoljnih uvek ima!
Nezadovoljni ovim zakonom, ovim pravilima.

Konkretizirajmo ovaj problem: problem stvaranja takve tehnike za pisanje zakona koja bi pomogla da se on približi idealu. Istorijska stvarnost pokazuje da je teško postići ideal, ali se taj posao, naravno, stalno obavlja!
Konkretizirajmo problem: potrebno je stvarati poticaje koji podstiču na poštovanje zakona (u većoj mjeri) ne iz straha, već iz moralnih uvjerenja.
Problem nije u savršenstvu zakona.
Problem je što građanin uviđa nedostatke u zakonu i ne žuri da ga poštuje. U našem doslednom rasuđivanju pojavio se novi element - čovek!
Čovjek je osnova pravnih odnosa! Zašto se čovjek ne želi držati zakona, samo na osnovu toga što je zakon?
Možda zato što nije navikao na ideju da je potrebno poštovati zakon!
Ulazimo u novu fazu razumijevanja problema – problema pravne svijesti.
Čovjek nije navikao da poštuje zakon!
Ako pokušate da pređete sa druge strane, vidi se problem autoriteta državnih organa.
One. osoba ne poštuje zakon, ne samo zbog njegove nesavršenosti, već i zato što nema povjerenja u vlast.
Problem povjerenja, povjerenja u zakon, povjerenja u vlast.
To nas najvjerovatnije sprječava u stvaranju građanskog društva. Društvo koje se pridržava zakona! Postoji nekoliko elemenata ovog problema, odnosno nekoliko oblasti na kojima treba raditi. U oblasti zakonodavstva potrebno je težiti idealnosti zakona! Potrebno je podići rejting vlasti. Da bude vjerodostojniji među stanovništvom! Pored toga, potrebno je nastojati da se uvede sistem obrazovanja pravne svijesti. Potreban je integrirani pristup rješavanju problema. Pokušajmo analizirati praktični aspekt rješavanja ovog problema. Podizanje pravne svijesti građana. Neophodno je uvesti nastavu prava u škole. Zakon mora postati razumljiv i dostupan svakom čovjeku.
Ako se osobi od malena objašnjava šta je zakon, detaljno objašnjava kako da zaštiti svoja prava, barem do čega to može dovesti je širi osjećaj za pravdu. To će vam omogućiti da koristite svoja građanska prava u mnogim situacijama.
Ovo je već značajan korak - korak ka većem povjerenju u zakon!
Rad u oblasti moći.
Električari moraju odražavati određeni ideal, koji mora biti jednak. Čovek ne treba da ima nepoverenje prema onome kome se pokorava. Kako to postići: korporativna kultura.
Neophodno je pokušati usaditi odgovornost državnim službenicima. organizacije, pristojnost, razumijevanje da su oni ti koji se odnose na državu, da li su njeni predstavnici osoba?

Rad u oblasti prava.

Prilično je teško ponuditi nešto novo u ovoj industriji. Zakoni su evoluirali tokom mnogo milenijuma.

Moguće je da će nekakva kvalitativna superiornost u ovoj oblasti biti moguća uz korištenje savremenih tehnologija, tehnologija za statističku obradu informacija.
Automatizacija će također vjerovatno donijeti kvalitativne promjene kako u kreiranju zakona tako iu njihovoj praktičnoj primjeni. Članak pokazuje složenost rješenja ovog problema. Ali to je moguće samo u okviru državnih ili međunarodnih programa.

Istovremeno, potrebno je pokušati izbjeći pravni idealizam.

Pravni idealizam je neopravdano i neopravdano preuveličavanje mogućnosti prava, pripisuje mu se ono što nije u stanju dati društvu.
Takođe, potrebno je sprovesti u delo federalni projekat osmišljen godinama...

Ne samo projekat. Za punu efektivnost potrebne su interakcije ne samo unutar jedne određene zemlje, već i između država.
čemu služi?

Pokušajmo stvoriti sliku budućnosti, gdje je ova ideja našla svoju primjenu i uspješno se provodi.

Zakoni bliski idealnim.
Ljudi koji ih posmatraju nisu iz straha.
Ovo je društvo mira, u kojem nema društvenih tenzija, sva pitanja se rješavaju na osnovu zakona. Vlasti će nastojati da opravdaju odgovornost koja im je dodijeljena. Shvatite ovu odgovornost.

Da li je moguće sprovesti ovu ideju? Otvoreno pitanje, ali to je san za koji vrijedi živjeti. U stvari, svjetska zajednica se kreće u tom smjeru. Možda ćemo doći u ovo stanje, vrijeme će pokazati...

Možete li stvoriti savršen zakon?
nemoguće je - zakon je u svakom slučaju prinuda,
to je nemoguće jer će svaki zakon narušiti nečiju slobodu
primjer: Imajte na umu da su velike revolucije prošlosti, inspirirane demokratskom idejom, na kraju završile diktaturama:
Jakobinska diktatura i Napoleonovo carstvo u Francuskoj;
diktatura Cromwella u Engleskoj;
diktatura boljševika u Rusiji;
jedan od prvih dokumenata Velike Francuske revolucije - Deklaracija o pravima čovjeka i građanina (1789.) - proklamovao je ljudsko pravo na slobodu, imovinu i otpor nasilju. Međutim, u praksi, poznati jakobinac M. Robespierre i njegove pristalice koristili su ideju o Rousseauovoj "zajedničkoj volji" da opravdaju masovni teror. Giljotina je postala glavno sredstvo afirmacije "zajedničke volje".
Čak su i u staroj Grčkoj primijetili da je nemoguće stvoriti idealan zakon, kao što je Katon napisao: "Ne postoji takav zakon koji bi zadovoljio sve." Ali, uprkos tome, čovječanstvo već nekoliko milenijuma usvaja sve više zakona s različitim uspjehom u nastojanju da poboljša život društva, napuni riznicu, zaštiti slabe itd.
Ne postoji zakon koji bi predvideo sve okolnosti konkretnog slučaja,
1) sud se prilikom razmatranja predmeta oslanja samo na iskaze svjedoka i dokaze obje strane
2) sud nije prisutan na mjestu zločina.
Dakle, ne postoji zakon koji bi predvideo sve okolnosti konkretnog slučaja.
2. Idealan zakon je neisplativ za službenike,
1) službenici imaju „vezane ruke“ (ograničenje ovlasti, manji pristup resursima, itd.)
2) službenici će i dalje kršiti zakon, jer će funkcioneri htjeti da imaju veća ovlaštenja, veći pristup resursima itd.).
To znači da je idealan zakon neisplativ za službenike.
Na ovaj način ne možete stvoriti savršen zakon.
bilo bi sjajno kada bi naši zakonodavci doneli idealne zakone koji bi uzeli u obzir sve nijanse i predvidjeli sve moguće promjene ekonomskih uslova. Ali to jednostavno nije moguće. Štaviše, nemoguće je da bilo koji račun dobije drugi prostor za svoju buduću primjenu od stvarnog.
Moguće je ako zakon, zajedno s odgovornošću, daje čovjeku slobodu.
U određenoj mjeri, istraživači nazivaju nacrte zakona u izradi, koji odražavaju sva najsavremenija i najefikasnija teorijska dostignuća, i koji sadrže odgovore na mnoga pitanja koja se već postavljaju u praksi provođenja zakona.
Javna rasprava je postala jedna od novih i prilično efikasnih metoda u proceduri nacrta zakona. To omogućava da se u raspravu uključe ne samo uski stručnjaci i stručnjaci iz različitih oblasti, već i da se pruži prilika da se govori za prilično širok krug ljudi. Mišljenje svih se uzima u obzir, komentari i amandmani se dovode u najtačniji sadržaj i uspješnu formu, idealan zakon

Zamislite da u nekoj zemlji zakon zabranjuje građanima da trče po ulicama ili, recimo, nose narandžaste pantalone. Jer stanovnici ove zemlje čvrsto vjeruju: ako ljudi počnu trčati ulicama (u narandžastim pantalonama), ništa se dobro neće dogoditi, naprotiv, desiće se nešto strašno, svijet će se okrenuti naglavačke! Ako pitate stanovnike ove zemlje kako trčanje po ulicama (ili nošenje narandžastih pantalona) može negativno uticati na javni red, oni će sigurno verbalizirati svoje predrasude, odnosno reći neke riječi koje bi, po njihovom mišljenju, trebale objasniti štetu trčanja ili trčanja određenih boja. S njima se možete svađati beskrajno. U sporu će sigurno pominjati interese male djece, odmaknuti se od teme u apstraktno pompezno rasuđivanje, a na kraju ćete prekinuti razgovor, jer ćete primijetiti jednu pravilnost: što svađa duže traje, to je gluplje "argumenti" protivnika postaju, a što je "argument" gluplji, teže ga je "pobiti". Jer, u stvari, nema šta da se pobija.

S tim u vezi, sjećam se slučajno započetog razgovora o oružju sa jednim od mojih rođaka. I nije obična žena, ni manje ni više - šefica katedre na jednom univerzitetu poznatom u cijeloj zemlji. I za pet minuta razgovora čuo sam od šefa odeljenja toliko nesuvislih gluposti da bi to bilo dovoljno za hiljadu mlekarica. A sve je počelo tako nevino:

- I o čemu sad pišeš? Ona je pitala.

- Da, radi se o činjenici da je u Rusiji potrebno legalizirati oružje kratke cijevi - pištolje i revolvere.

- Ne, ne možeš to da uradiš. Naši ljudi su tako emotivni. Pucajte jedni u druge! Evropljani žive u kulturi stotinama godina i stoga se pridržavaju zakona. A mi nismo spremni.

- Jesu li Moldavci spremni?

- Moldavci? br. Nije ni spreman. Jer i oni su pored svega glupi.

- Znači i Moldavci će pucati jedni na druge?

- Svakako!

„U međuvremenu, u Moldaviji je više od deset godina dozvoljeno da se prodaju i nose pištolji i revolveri. I nisu pucali.

- Opet će pucati.

I šta je tu da se odgovori? Čovek je zatvoren u ljusci svojih ideja o svetu i ne želi ništa da sluša niti da opaža. Ipak, nastavio sam razgovor i čuo sav standardni set idiotarija koje prohibicionisti obično izdaju, plus gomilu zanimljivih, ali nebitnih stvari:

da je prostitucija kod nas pomladila,

da zle sile žele da smanje stanovništvo Rusije, pošto su naša creva veoma bogata resursima, pa nam zato nameću oružje,

da svi ljudi imaju neku vrstu astralne energije, i tako dalje.

O čemu se raspravljati ako svi argumenti teku niz teflonsku površinu ljudske gluposti, a da pritom ne priguše um? I da li se to može nazvati razumom? ..

- Saša, zar ne shvataš da kada se oružje legalizuje, ljudi će jednostavno početi da pucaju jedni na druge iz najmanjeg razloga. Malo se svađaju - i to je sve...

- Ne razumijem. Jer legalizacija oružja nije isto što i legalizacija neopravdanih ubistava. I generalno, u životu sam se svađao sa mnogo ljudi, a iz nekog razloga me nisu ubili.

- Zato što nije bilo pištolja.

- Može li se ubiti samo pištoljem? Zašto ih do sada nisu izboli nožem?

- Pa, teško je ubiti osobu nožem. I dalje mu trebaš prići.

- I nisam daleko otišao tokom spora.

- Lakše je ubiti pištoljem! Treba vam više truda sa nožem - odmahnite rukom. A sa pištoljem - samo digni prst.

- Odnosno, svi ljudi su, po vašem mišljenju, veoma slabe potencijalne ubice? Odavno, mimo duše, žele nekoga da ubiju i sigurno bi ubili, ali zbog distrofije ne umeju da odmahnu rukom - mogu li samo prstom da mrdnu? Izuzetna slabost ih sprečava da ubiju komšije, zar ne?

Beskorisno je razgovarati s ljudima čiji teflonski mozak stvara takve slike. I ne treba ih uzeti u obzir, oni će tvrdoglavo tvrditi da nošenje narandžastih pantalona uništava javni moral, šteti djeci, protivreči našim kulturnim tradicijama i sigurno će dovesti do socio-kulturne katastrofe. Ovo je njihova vjera i sa vjerom se ništa ne može učiniti. Dakle, da bi se donela politička odluka, ne treba sa sumračkom svešću slušati čavrljanje domaćica - čak i ako rade kao predsednici - već jednostavno gledati na iskustva drugih zemalja. Ako u bilo kojem - barem jednom! - zemlji je bilo dozvoljeno da nosi narandžaste pantalone i svijet se nije okrenuo naopačke, što znači da je zabrana bila prazna, a može se ukinuti u drugim zemljama.

Ima smisla, zar ne?

Na primjer, u svim zemljama ograničenje brzine na cestama je ograničeno zakonom. Ali u Njemačkoj brzina na autocestama nije ograničena. I Njemačka nije nestala s lica planete! To znači da je ova zabrana nepotrebna, uzalud kršenje prava ljudi, možete i bez nje.

Droge su svuda zabranjene (osim nikotina i alkohola). Ali u Holandiji je marihuana legalizirana, iako su prohibicionisti svih vrsta vikali da će to dovesti do katastrofe. Nisam. Ispostavilo se da je zabrana droge prazna zabrana. Nepotreban. Možete i bez toga.

U mnogim zemljama pištolji su zabranjeni. A u nekima su odvedeni i dozvoljeni. I svijet se nije okrenuo naglavačke. Naprotiv, pokazalo se da su koristi bile više od štete - legalno oružje spašava redove veličine više života nego što tvrdi. Ali čak i da nije tako! Čak i da je sve obrnuto, to nije razlog za zabranu oružja, jer se jednoj osobi ne mogu povrijediti njegova prava za potencijalne grijehe druge. Vodka ne spašava ljudske živote, već samo oduzima. Ali iz nekog razloga nikome ne pada na pamet da zabrani votku. Jer normalni ljudi, kojih je većina, ne mogu biti odgovorni za malu grupu alkoholičara psihopata koji sjekirom jure žene i djecu. Oni voze, ali šta mi imamo sa tim? Zašto bismo trebali odustati od zadovoljstva da popijemo piće za večerom? Za sablasnu priliku da spase nevino dete alkoholičara od udarca očevom sekirom? Samo u fantastičnim romanima bradatih pisaca dječja suza nadmašuje sve. Stvarni svijet je potpuno drugačiji.

A za stvarni svijet, ti i ja, kako se kaže, bez napuštanja kase, odnosno upravo sada, bukvalno pred zadivljenom publikom, možemo ubaciti idealan zakon o oružju, koristeći iskustva drugih zemalja - na principu brisanja nepotrebnih zabrana koje su empirijski pokazale svoju beskorisnost.

Zbirna tabela zakonodavstva o oružju susjednih zemalja

("-" - zabranjeno, "+" - dozvoljeno)

Tabela "idealnog" zakonodavstva

Možda je potrebno neko pojašnjenje tabele. Na primjer, o izostanku ispita. Sada u Rusiji ne postoji ispit za osobu koja odluči da kupi oružje. Kao što ne postoji ispit za osobu koja se odluči za kupovinu sokovnika ili videorekordera. Oružje je jednostavnije od video kasetofona, a ako da biste koristili kasetofon, samo trebate pročitati upute, tada će upute biti dovoljne za rukovanje oružjem.

"Ali oružje je opasno, za razliku od videorekordera!" - neki mogu i sigurno će reći. Struja je također opasna. To ubija. Ali, prije puštanja čovjeka u moderan stan, niko ne zahtijeva od njega da položi ispit iz sigurnosti. Kupio - i živi. Kakva nemarnost! I to uprkos činjenici da godišnje od strujnih udara u svijetu umre dvadeset pet hiljada ljudi - stanovništvo malog grada. Višestruko više nego od legalnog oružja!

A plin je još opasniji od struje! On ubija ne samo onoga ko se nemarno ophodi prema njemu, već i one oko sebe. Plin je oblik oružja za masovno uništenje - vojska ga naziva vakuum bombom. Vakum bombe su, inače, zabranjene međunarodnim konvencijama kao nehumano oružje. Ali ipak, tu i tamo se uspješno probijaju...

“Kada dođe do eksplozije gasa u domaćinstvu. zgrada se srušila. Nastali požar lokaliziralo je Ministarstvo za vanredne situacije za manje od sat vremena..."

"Usljed eksplozije plina u stambenoj zgradi u Voronježu, jedna osoba je poginula, a sedam je povrijeđeno..."

„Zaposleni u forenzičkom centru Ministarstva unutrašnjih poslova Tatarstana identifikovali su ostatke dve osobe koje su poginule u eksploziji gasa u stambenoj zgradi u Kazanju 9. januara: sedmogodišnje Julije Koročkine i njene bake Nadežde Koročkine, rođ. 1956. godine..."

"U regiji Rostov u eksploziji plina poginulo je troje djece..."

„Već je identifikovano devet od deset žrtava eksplozije gasa u višespratnoj stambenoj zgradi u Dnjepropetrovsku. Eksplozivni talas izleteo je kroz prozore na još tri kuće. Ranije je saopšteno da je u subotu oko 11.00 sati u četiri kuće u naselju Pobeda došlo do eksplozije gasa..."

“Sedamnaest ljudi, uključujući četvoro djece i vatrogasca, povrijeđeno je u subotu navečer u eksploziji u stambenoj zgradi u njujorškoj četvrti Harlem. Prema preliminarnoj verziji, uzrok incidenta je eksplozija gasa za domaćinstvo, prenosi ITAR-TASS. Prema riječima očevidaca, eksplozija je djelimično srušila zid petospratnice od 20 stanova..."

“Tokom protekle sedmice u Rusiji su eksplozije gasa izazvale smrt šesnaest osoba. Podsjetimo, osam ljudi je umrlo u noći 9. januara u Kazanju, šest - u noći 14. januara u Železnovodsku (Stavropoljska teritorija), jedna - također u noći 14. januara u Novokuibyshevsku (Samara regija) ... "

"Broj mrtvih u eksploziji gasa u Kini porastao je na 163..."

“Snažna eksplozija gasa dogodila se u ponedjeljak navečer u petospratnoj stambenoj zgradi u Železnovodsku, uslijed čega je uništen jedan od ulaza. Tela šest mrtvih izvađena su iz ruševina, rekao je načelnik Glavne uprave Ministarstva za vanredne situacije Ruske Federacije za Stavropoljski teritorij general-major Igor Oder... Šezdeset stanovnika je evakuisano..."

Eksplozije, ruševine kuća, evakuacija. Pravi rat! Ali niko ne tjera stanovnike kuća sa plinskim pećima da polažu ispite o pravilima rukovanja plinskom opremom. Iako gas ubija više od legalnog oružja.

Posebno pitanje sa registracijom oružja. Iskustvo Australije i drugih zemalja (o kojima sam već govorio) pokazalo je besmislenost ovog događaja. Da podsjetim da je zakon o registraciji oružja koštao australske porezne obveznike 200 miliona dolara i nije pomogao u rasvjetljavanju nijednog zločina, jer legalno oružje nije uključeno u zločine.

Osim toga, da vas podsjetim da je registracija prvi korak prije konfiskacije. Zbog toga stanovnici mnogih zemalja principijelno odbijaju da registruju svoje oružje. Na primjer, ovo se dešava u Kanadi, poznatoj po poštovanju zakona, gdje je pooštravanje zakona o oružju izazvalo divlji porast kriminala. Poučeni gorkim iskustvom, Kanađani više ne registruju svoje oružje - više od 300 hiljada Kanađana jednostavno ignoriše zakon o obaveznoj registraciji oružja. I s pravom! Nepravedni zakoni se ne moraju poštovati.

Inače, obične Kanađane podržavaju lokalne vlasti, koje su bliže zemlji od vlasti u glavnom gradu, koje lebde u ružičastom empireju. Tako su vlade provincija Alberta, Saskatchewan i Manitoba svojevremeno uzele i ukinule savezni zakon o kontroli naoružanja i tako izveli "papirnati građanski rat" sa socijalistima koji su se nastanili u glavnom gradu. A šest kanadskih provincija (Britanska Kolumbija, Manitoba, Saskačevan, Alberta, Nova Škotska i Ontario) jednostavno su odbile da krivično gone građane koji nisu registrovali svoje oružje.

U Njemačkoj su, kao što znate, zakoni o oružju veoma strogi. I bukvalno svake godine postaju sve oštriji. U Njemačkoj je registracija oružja uvedena 1972. godine. Osjetivši gdje vjetar duva, Nijemci, poznati po poštovanju zakona, uopće nisu otrčali kod lokalnog Firera da registruju svoja kovčega. Vlada je izračunala da će građani prijaviti između 17 i 20 miliona gepeka. A uknjižili su samo 3,2 miliona.

Slični slučajevi se dešavaju i s druge strane okeana - u Bostonu, Klivlendu i Kaliforniji. Tamo je potrebno kupljeno "vojno" oružje prijaviti policiji. Međutim, u stvarnosti je samo 1% onih koji su ih kupili došao i registrovao svoje gepeke. Uzgred, šta je "borbeno" oružje? Pa, na primjer, ista jurišna puška Kalašnjikov. Američki prohibicionisti, koji smatraju da u oružju živi zao duh, koji nastoji da ubije sve ljude, povremeno izmišljaju razne zabrane po principu "ne možemo zabraniti oružje, pa hajde da bar nešto ograničimo". I ograničavaju. Ograničenje kapaciteta radnje, koje sam već analizirao, je njihov rad. Sada policajac nakon servisa iz svog servisnog "gloka" vadi okvir za 17 metaka, ubacuje ga na 10 i odlazi kuci, jer posle servisa vec postaje takoreći civil, a više od 10 metaka nema. dozvoljeno da bude civil. Vrlo pametno, zar ne?.. Nije jasno kako su socijalisti stali na put velikim radnjama. Ali logika u njihovim postupcima nikada nije ušla u trag, njihov cilj su besmislena ograničenja. Isto važi i za "borbeno" oružje.

Godine 1994., pod Clintonom, Sjedinjene Države su uvele ograničenja na "vojno" oružje na period od 10 godina (i ja sam govorio o ovome: zapamtite, tada su jurišne puške Kalašnjikov udvostručile cijenu). Ispostavilo se da je zabrana prazna, odnosno nije dovela do nikakvog pozitivnog efekta, niti je mogla voditi. Nije jasno ni šta su socijaldemokrati ovom zabranom htjeli postići. Ali građanima koji poštuju zakon, pod određenim okolnostima, takva zabrana može prilično pokvariti njihove živote. Pod čime? Zašto bi građaninu koji poštuje zakon trebala jurišna puška ili kalašnjikov? Hoće li se boriti unutar zemlje? Da, dešava se, začudo. Evo primjera za vas...

Ova priča počela je u martu 1991. godine, kada je saobraćajna policija Los Anđelesa pokušala da zaustavi crnca koji je jurio vrtoglavom brzinom. Crnac nije reagovao na zahtjeve policije, te je nakon jurnjave i stiskanja iskočio iz automobila i pojurio u borbu s policijom. Razlog ovakvog ponašanja jednostavno je objašnjen – crnac je kamenovan. Pošto je momak pružio otpor policiji, policija je morala da suzbije ovaj otpor. Što su i učinili - udarcima policijskih pendreka. A kako drugačije uticati na narkomana koji ne osjeća bol?

Nažalost, slučajni svjedok je video kamerom snimio proces tjeranja crnca na svijet i prodao ga jednom od TV kanala. TV kanal je sa zadovoljstvom demonstrirao kako je rasistička policija tukla nesretnu životinju.

Polybled crnac, koji se zvao Rodney King, u to je vrijeme postao poznat. Saplemenici pretučenih i bijelih liberalnih demokrata bili su ogorčeni. Počela je istraga, a 1992. godine održano je suđenje na kojem je policija oslobođena optužbi. Žurim da napomenem da ovo nije bila ruska "basmanska" pravda koja je plesala po nalogu tužilaštva i velikih šefova, već suđenje poroti. Odnosno, potpuno autsajderi i ništa nisu zainteresovani, upoznavši se sa okolnostima slučaja, odlučili su da je policija postupila ispravno - jednostavno nisu imali drugog izbora.

Nakon toga je počeo ustanak. Tačnije, pobuna. Tačnije, nemiri. Crnci i Latinoamerikanci, kojih je desetak u Los Anđelesu, izašli su na ulice. Ne vole da rade, ali vole da pljačkaju radnje. A onda se ispostavilo da je samo razlog - nepravda od strane belih tlačitelja!.. Zločinci nisu postavljali nikakve političke zahteve, samo su trčali ulicama, tukli prozore i prolaznike, silovali žene, palili automobile i, naravno, nesebično pljačkan, izvlačeći vlasnike iz malih radnji na ulicu i prebijajući ga napola na smrt.

Crni su pobedili belce i, začudo, Azijate - ove poslednje po principu "dođite u velikom broju ovde". I to je čudno, jer su sami crnci "dovedeni ovamo" iz Afrike. Ali upravo ovako izgleda borba za pravdu u Crnci. U neredima je izgorio cijeli grad (zbog dima koji je zaklanjao nebo i smanjene vidljivosti morao je biti zatvoren čak i aerodrom u Los Angelesu), 55 ljudi je poginulo, a više od 2.000 je povrijeđeno, a šteta je procijenjena na milijardu dolara. (Usput, trenutni uzrok svih ovih nemira - Rodney King - završio je u zatvoru nekoliko godina nakon pogroma zbog ovisnosti o drogama.)

Ukratko, na ulicama grada anđela dešavao se uobičajeni američki pakao, sličan onome što se dešavalo u polupotopljenom New Orleansu. Kao što vidite, pretjerana briga za marginalizirane dovodi do njihove hiperprodukcije i opće marginalizacije gradova. To je kao širenje infekcije u Petrijevim posudama. Nekada davno, Stari Rim je već nagazio na ove grablje, umnoživši horde ljudskih kopilana koje žive od izdataka - takozvani plebs. Sada se istorija ponavlja.

Tokom pogroma, svako je radio po svome: crnci su pljačkali, reporteri su letjeli helikopterima i na filmu snimali zvjerstva i pljačke crnaca. A evo i nekoliko zanimljivih snimaka koje su uspjeli snimiti (ovi kadrovi su kasnije prikazani na svim TV kanalima): neke korejske radnje nisu opljačkane i spaljene, jer su Korejci sjedili na krovovima i metodično pucali na crnce koji su pokušali opljačkati njihovu radnju. Sve je ličilo na rat - crni dim, crvena vatra požara, gomila koja ide u grabežljivi napad. Kakvo su oružje koristili Korejci u ovom "ratu"? U ratu, kao u ratu - borbi, najpogodniji za date uslove! Korejci su srušili crnce iz "kalaša" i poluautomatskih pušaka. Bio je veoma efikasan i ništa manje efikasan. Čak je i potpuno liberalni Washington Post bio prisiljen kroz zube priznati: „Nemoguće je zaboraviti snimak ljudi koji pucaju na pljačkaše i uspješno brane svoje radnje. Bio je to veliki udarac pokretu kontrole oružja."

Inače, ko je kriv za tragediju u Los Anđelesu? I isti oni liberalno-demokratski ljevičari koji kontroliraju američke medije i protive se oružju. Upravo su oni išli na falsifikat, pokazujući publici snimak premlaćivanja crnca od strane bijele policije. Činjenica je da su medijski liberali na televiziji prikazali montiran snimak: odsjekli su komad na kojem se vidi da je policija 5-8 minuta nagovarala kamenovanog Kralja da se preda. Odsječen je i komad na kojem se vidi kako je Rodney King napao policiju, zadavši jednom od njih nekoliko udaraca. I ispostavilo se da je brutalna rasistička policija zaustavila crnca i, bez ikakvog razloga, odjednom počela da ga tuče pendrecima. Otuda i eksplozija ogorčenja, koja se pretvorila u noćnu moru za cijeli grad.

Bojte se plavookih socijalnih liberala Manilova! ..

Inače, niko nije ni pomislio da hrabre Korejce koji su ubili pljačkaše privede pravdi. Branili su se.

Sjetite se sada grandioznog pogroma koji su fudbalski navijači izveli u Moskvi 2002. godine nakon gubitka omiljenog tima. U neredima je jedna osoba poginula, više od stotinu je povrijeđeno, na desetine automobila je izgorjelo, prozori na zgradi Državne Dume, Dvorani kolona i izlozi mnogih prodavnica su razbijeni, a prodavnice sami su bili opljačkani. Da su vlasnici ili cuvari radnji upucali par gadova, njihove radnje bi opstale, jer huligani i nasilnici su ko pacovi, kukavice su i napadaju samo slabe. Ali pošto naša država ne štiti vlasnike, već one koji žele da eksproprisaju ovu imovinu, odnosno kriminalce, strelci bi dobili po petnaest godina zatvora zbog ubistva s predumišljajem. To je razlika između ruske i američke vlade.

Ali kada postanem predsednik ove zemlje...

Aleksandar Petrovič Nikonov će nagraditi svakog trgovca u Kremlju koji je upucao sitnog pljačkaša koji je pokušao da ukrade žvaku iz njegove radnje...

I u svakom gradu, poštovani birače, vaš novi predsjednik će narediti da se na gradskom groblju otvori poseban “kutak mrtvih gopnika” – tamo će biti zakopani gadovi koje su građani ubili u zadiranju u njihove živote, zdravlje i imovinu. A učitelji će voditi ekskurzije školaraca u ove "kutove gopnika" - u preventivne svrhe.

Ali ove nagrade i izleti neće dugo trajati. Jer za otprilike šest mjeseci ili godinu dana će doći mir i tišina u zemlju. Gopota će praktično prestati da pljačka prodavnice i kasne prolaznike. A šerifi u malim gradovima će reći svoje tako što će ukloniti sve sumnjive elemente.

| |

Takmičenje za studentski esej grada Moskve "Da li je idealan zakon moguć?"

Čestitamo učenici 11. "B" razreda, Sonji K., koja je postala pobjednik gradskog takmičenja učenika u eseju "Da li je idealan zakon moguć?" (Rukovodilac - nastavnik istorije i društvenih nauka Korobkova OE). Takmičenje je održano u okviru realizacije gradskog projekta „Finansijska i ekonomska pismenost“ Gradskog metodološkog centra Moskovskog odeljenja za obrazovanje.

O čemu se student raspravljao u ovom eseju? Šta će se dogoditi u svijetu bez zakona? Zakon igra značajnu ulogu u ljudskom životu. U modernom društvu on reguliše sve oblasti, pomaže ljudima da shvate kako da urade pravu stvar, do kakvih posledica može dovesti pogrešno ponašanje. S jedne strane, idealan zakon je moguć ako je zasnovan na univerzalnim ljudskim vrijednostima. S druge strane, idealan zakon je nemoguć, jer ga usvaja zakonodavna vlast, koja zastupa interese različitih slojeva i grupa društva. Savremeni zakonodavci u demokratskim zemljama nastoje da kreiraju zakone koji će što više odražavati interese opšte populacije. Dakle, da li je idealan zakon moguć? kakav je on? Šta on može i treba da reguliše? Možda ne postoji definitivan odgovor na ovo pitanje. Idealan zakon je, prije svega, onaj koji će se ispuniti, koji će čovjeka i društvo učiniti boljim i pravednijim, pomoći da se napravi korak naprijed na putu napretka. Onda to nije samo zakon koji je izdala država. Možda je ovo moralni zakon koji upravlja ponašanjem svakog od nas.