1. Iskolai végzettség.
2. Az élet iskolája.
3. A nevelés erkölcsi alapjai.
4. A tudatlanság és a durvaság szerepe.

Nevelni azt jelenti, hogy felkészülünk az életre...
D. I. Pisarev

Az oktatás problémája minden időszakban fontos és aktuális volt. És itt nem csak az a lényeg, hogy a szülők és a gyerekek eltérő módon közelítsék meg a megoldást, belekeveredve két generáció végtelen vitájába. Nagyon fontos, hogy mindenki fektessen be ebbe a koncepcióba, milyen alapokat fektet le az oktatásban. Erre a kérdésre átfogó választ ad D. I. Fonvizin „Aljnövényzet” című vígjátéka.

Művében a drámaíró sokrétű képet alkot egy olyan fogalomról, mint az oktatás. Igyekszik nem figyelmen kívül hagyni minden tárgyat: az emberek felkészültségét az új ismeretek észlelésére, ennek a folyamatnak az erkölcsi alapjait. Mindegyik szereplőnek megvan a maga nevelési szintje. Két komponens alapján jön létre. Az első az életbenyomásokon, a második pedig a tanárok által bemutatottakon alapul. Ha Mitrofanushka, az alulméretezett vígjáték képét ilyen pozíciókból nézzük, akkor neki sem az egyik, sem a másik nem adatik meg. Életbenyomásai saját otthona kereteire korlátozódnak. Hogy mi van ezen a zárt téren kívül, nem tudja. És annak ellenére, hogy olyan keveset tud ezen a területen, nem tartja szükségesnek, hogy látókörét különféle tudományok, köztük a földrajz tanulmányozásával bővítse. És minek felfogni egy ilyen tudományt, amikor a kocsis elviheti, ahová rendelik?

Mitrofanushka szintén nem tanul semmit a tanároktól. Éppen ellenkezőleg, amikor válaszol a leckére, megértjük, hogy tudása torz életmegfigyeléseken alapul. Ezeket a drámaíró bizonyos iróniával írja le.

P a in d i n. Ajtó például milyen néven: főnév vagy melléknév?

M i t r o f a n. Ajtó? Melyik ajtó?

P a in d i n. Melyik ajtó! Ezt.

M i t r o f a n. Ez? Melléknév.

P a in d i n. Miért?

M i tr o f a n. Mert a helyéhez van kötve. Odaát, a szekrény mellett hat hete még nem akasztották fel az ajtót: úgy, hogy az egyik még mindig főnév. És milyen tudásra tehet szert Mitrofanushka, ha a történelmet a Starodum Vralman egykori kocsisa tanítja neki.

Tehát a drámaíró megmutatja, hogy az aljnövényzet teljesen műveletlen. Nem tudja, és nem is akarja tudni. Mitrofanushka ragaszkodik minden szalmához, hogy ne menjen órára. Ezért repül el ajkáról a híres mondat: „Nem tanulni akarok, hanem megházasodni”.

A vígjáték többi szereplője jól neveltebb. És itt nem csak az a lényeg, hogy kiváló oktatásban részesültek. A Skotinin családban ezt nagyon negatívan kezelték. De gazdag tapasztalatokat szerezhettek. De az élet sok meglepetést hoz, és olyan kérdéseket tesz fel, amelyeken az ember átmegy és töri a fejét. Starodum számára a szibériai iskola volt, Milon számára a szolgálat.

Sophiának ilyen fiatal kora ellenére is sokat kellett látnia az életben. Családjában tanult, de élete összeütközött Prosztakovékkal és Szkotininékkal, akik szintén sok leckét adtak a fiatal lánynak. De azok az erkölcsi alapok, amelyeket szülőotthonában fektettek le, lehetővé tették számára, hogy ne süllyedjen Prosztakovék házának vulgáris és önző világába. Más légkörben élve azonnal idegen környezetet érzett tőle. Így beszél Zsófia a ház úrnője álszent hozzáállásáról.

S o f i. Ma azonban először változtatott velem a háziasszony viselkedésén. Amikor meghallotta, hogy a nagybátyám örökösnőt csinál belőlem, hirtelen durvából és veszekedőből nagyon aljassá vált, és minden sejtéseiből látom, hogy menyasszonynak fog olvasni a fiának. Teljesen más erkölcsi alapokat fektet le Szkotinin, a háziasszony testvérének természete. Számára nem is az ember erkölcsi tartalma a fő. Nem figyel rá. Ezért, amikor Sophiának udvarol, a disznók az elsők, amire úgy tűnik, álmában gondol.

C o t i n i n. ... igen, megváltom értük a világ összes disznóját; Igen, én, hallod, mindenkit megfújok a trombitáján: a környéken, és csak disznók élnek.

Ebbe a tudatlan természetűek kategóriájába sorolható az egyik tanár, Kuteikin is, aki nem azért a tudásért követel fizetést, amit a gyerekbe adott, hanem a cipőkért, amelyeket „három évesen kiszívott”. Az oktatás folyamatában nagyon fontos, hogy legyen jó példa utánozni. Ebben az esetben több ilyen mintát lehet megkülönböztetni. Egyikük a Prostakov családot képviseli, amelyben a férj a felesége sarka alatt áll. Mintha csak az ő szemén és szavain keresztül látna és élne, anélkül, hogy saját véleménye lenne. Ugyanakkor fiuk, Mitrofanushka jól érzi, kinek az oldalán áll a hatalom. Ezért anyja oldalára áll, ráébredve, hogy ezt minden bizonnyal jutalom követi. És ez annyira nyilvánvaló, hogy még Szkotininnak is feltűnik, aki igyekszik nem nagyon avatkozni húga családi ügyeibe: „Nos, Mitrofanushka! Te, úgy látom, az anya fia vagy, nem az apáé.

De Fonvizin még mindig Prostakova testvért adja ehhez a családi duetthez, aki egyszerűen a durvaság és a tudatlanság mintája. Nem érti, kinek van igaza és kinek nincs igaza, és kész mindenkit megbüntetni. És hogyan is lehetne másként, ha a mottója ez: „Ne légy Tarasz Szkotinin, ha nem hibáztathatok.”

De a drámaíró lehetőséget ad arra, hogy más példaképeket lássunk. Közülük Starodum különíthető el, aki élete során gazdag spirituális tapasztalatra tett szert. De nem felejtette el apja végrendeletét, aki azt mondta neki: "Legyen szíved, legyen lelked, és mindenkor férfi leszel." Pontosan az ilyen szavaknak kell olyan példává válniuk, amelyeket nem szégyell utánozni. Epizodikus szereplők is megjelennek a műben, akik példaképek. Milo így beszél az egyikről: "A bíró, aki nem félt sem a bosszútól, sem az erős fenyegetéstől, igazságot adott a tehetetleneknek, az én szememben hős."

Mindezek a lehetőségek azt mutatják különböző árnyalatok erkölcsi magatartás, amelyet azoknak az erényes fiataloknak kellene felvenniük, akik még csak az első lépéseket teszik meg ebben a nehéz életben.

A vígjátékban az író a nevelés egy másik aspektusát veti fel, amikor a szereplők tudatlanságról kezdenek beszélni. Meghatározza egy ilyen Satrodum fogalom határait a Mitrofanushka vizsgálatakor. Azt mondja Prosztakovának, aki megvédte fia tudatlanságát, hogy "az emberi tudatlanságban nagyon megnyugtató, ha mindent hülyeségnek tartasz, amit nem tudsz". Ezt nagyon helyesen vette észre Starodum. De a háziasszony nem ért egyet ezzel, éppen ellenkezőleg, a szüleit említi példaként.

Ms P r o s t a k o v a. Tudomány nélkül az emberek élnek és éltek. Az elhunyt apa tizenöt évig volt vajda, és ezzel a halálhoz méltóztatott, mert írni-olvasni nem tudott, de keresni és spórolni eleget tudott.

De bármilyen oldalról közelítsék is meg a szereplők a nevelés problémáját, cselekedeteik eredménye a mű végén kerül bemutatásra. Mitrofanushka eltolja magától az anyját, aki sok erőfeszítést tett rá. De a legrosszabb az, hogy nem sajnálja annak az elvesztését, akit folyamatosan pártfogolt. Még egy dolog fontos számára: elvesztette a hatalmát. Csak ezután Prostakova emlékszik a fiára.

Ms P r o s t a k o v a (kétségbeesetten ébredek). teljesen meghaltam! Az erőmet elvették! A szégyentől sehol sem tudod megmutatni a szemed! nekem nincs fiam! Vagyis a Prosztakovok világában minden bizonnyal a pénz, a hatalom, az erő, majd a család az első. Ez a megközelítés teszi tönkre az aljnövényzet lelkét. A katonai szolgálat remélhetőleg jótékony hatással lesz rá. De ne felejtsük el, hogy ez a személyiség már a tudatlanságon alapul, amit nagyon nehéz lesz kijavítani. Erre ismét emlékeztet a Starodum művének végén: „Íme a rosszindulat méltó gyümölcsei!”

Szeretném remélni, hogy még nem késő változtatni valamit, és legalább Mitrofanushkát kicsavarni a tudatlanság és durvaság eme sötét birodalmából. De esszénk epigráfiájában egy nagyon értékes megjegyzés szerepel, hogy az oktatás segíti az élethez való alkalmazkodást. És ez alapján azt mondhatjuk, hogy Mitrofanushka az, aki a legkevésbé felkészült az életre az új körülmények között. Ha ilyen szögből nézi, akkor az aljnövényzet kicsit sajnálja. A Fonvizin ebben a formában bemutatott példája azonban nemcsak az író kortársai számára válik szemléletesebbé, tanulságosabbá, hanem nekünk, leszármazott olvasóknak is.

Nem hiába nevezte N. V. Gogol a művet „igazán társadalmi” vígjátéknak. Ebben, mint egy miniatűrben, a drámaíró az egész társadalmat ábrázolta pozitív és negatív tulajdonságaival együtt. De sejthetjük, melyik oldalon áll a szerző, hiszen minden negatív szereplő szatirikus megvilágításban jelenik meg.

A műben a nevelés témája központi helyet foglal el, és kapcsolódik a darab fő konfliktusához, amely az új nevelési elképzelések és az elavult jobbágyság szembesülése. Utóbbinak Prosztakova és Szkotinin a közvetlen hordozói, hiszen szüleiktől való nevelésükkel örökbe fogadták őket.

A jobbágyokkal szembeni kegyetlenség, kapzsiság, a dolgok és a pénz túlzott értéke, a tanulás megtagadása, rossz hozzáállás még a rokonoknak is - Mitrofan mindezt „magába szívja”, anyja „méltó” fiává válik.

Kompozíció „Az oktatás problémája az Aljnövényzet vígjátékban”

1.opció

Az "Underrowth" című vígjátékot Dmitrij Ivanovics Fonvizin írta a 18. században, amikor a klasszicizmus volt a fő irodalmi irányzat. A mű egyik jellemzője a „beszélő” vezetéknevek, ezért a szerző Mitrofannak nevezte a főszereplőt, ami azt jelenti, hogy „anyja felfedése”.

A címben benne van a hamis és igaz nevelés kérdése. Nem véletlen, hogy a modern orosz nyelvben az aljnövényzet szó félművelt embert jelent. Hiszen Mitrofan tizenhat évesen nem tanult semmi pozitívat, bár az anyja tanárokat bérelt neki, de ezt nem az írásbeliség iránti szeretetből tette, hanem csak azért, mert Péter 1 így parancsolta. ! .."

A pozitív okos hősök, mint például Pravdin, Starodum, azt mondták: „... legyen szíved, legyen lelked, és mindenkor férfi leszel...” Megvetik a gyáva, tisztességtelen, becstelen embereket. Starodum úgy vélte, nem szükséges, hogy egy gyerek sok pénzt hagyjon, a legfontosabb, hogy méltóságot ápoljon benne. "...Aranybolond - mindenki bolond..."

Az ember karaktere a családban alakul ki, és milyen emberré válhat Mitrofanushka? Anyjától minden rosszat átvett: rendkívüli tudatlanságot, durvaságot, kapzsiságot, kegyetlenséget, mások lenézését. Nem meglepő, mert a gyerekek számára mindig a szülők a fő példakép. És milyen példát mutathatna Prosztakova asszony fiának, ha megengedte magának, hogy goromba, durva legyen, és a szeme láttára megalázzon másokat? Természetesen szerette Mitrofant, de ebben a tekintetben nagyon elkényeztette:

- Menj és engedd a gyereket reggelizni.

- Már öt zsemlét evett.

- Szóval sajnálod a hatodikat, vadállat?

Micsoda buzgóság! nézd nyugodtan.

"... Mitrofanushka, ha a tanulás olyan veszélyes a kis fejedre, hagyd abba nekem..."

Anyja befolyása és a jobbágyság elcsábította Mitrofant – tudatlanná válik.

A tanárok sem tudtak tisztességes oktatást adni Mitrofannak, mert ugyanazok a lemorzsolódások. Kuteikin és Cifirkin nem vitatkozott, és nem kényszerítette az aljnövényzetet a tanulásra, és nem is érdekli ez a folyamat. Ha valami nem sikerült, a fiú feladta az ügyet, és egy másikhoz fordult. Három évig tanult már, de semmi újat nem tanult. „…nem tanulni akarok, hanem megházasodni…”

Prostakova asszony ezeknél a tanároknál jobban szereti az egykori német kocsist, Vralmant, aki nem fárasztja a fiát, és ha elfáradt, természetesen hagyja, hogy a gyerek fáradjon.

Ennek eredményeként a szeretett fia ájulásba hozza az anyát érzései iránti közömbösségével, árulásával.

„... Íme a gonoszság méltó gyümölcsei!” Starodumnak ez a megjegyzése arra utal, hogy az ilyen nevelés szívtelenséghez, helyrehozhatatlan eredményhez vezet. A fináléban Mitrofan a szívtelenség mintája.

Szerintem az oktatás problémája volt, van és valószínűleg mindig is az lesz. Éppen ezért a modern olvasót érdekli és hasznos vígjáték "Aljnövényzet". Felfedi a főszereplő méltatlan nevelésének következményeit. A fiatal olvasókat és szüleiket egyaránt elgondolkodtatja.

2. lehetőség

A vígjátékban D.I. Fonvizin „Aljnövényzet”-je természetesen előtérbe kerül a II. Katalin „A nemesség szabadságáról” szóló rendelete (1765) által megrontott tudatlan nemesség, kegyetlen feudális urak bírálata. Ezzel a témával kapcsolatban egy másik téma is felvetődik a vígjátékban - az oktatás problémája. Hogyan tehetjük ezt úgy, hogy javítsuk a helyzetet, hogy a Mitrofanushka és más tudatlanok által képviselt fiatal generáció az állam valódi támaszává váljon? Fonvizin egyetlen kiutat látott: az ifjúság nevelése a nevelési eszmék szellemében, a jóság, a becsület, a kötelesség eszméinek ápolása a fiatal elmékben.

Így az oktatás témája a vígjáték egyik vezető témája lesz. Sok szempontból a munka során fejlődik. Tehát először Mitrofanushka „oktatásának” jeleneteit látjuk. Ezt sulykolják és mutatják be a kiskorúaknak szülei, elsősorban édesanyja, Prosztakova asszony. Megszokta, hogy csak egy törvény - vágya - vezérli, embertelenül bánik a jobbágyokkal, mintha nem emberek, hanem lélektelen tárgyak lennének. Prostakova teljesen normálisnak tartja, hogy lehajol a káromkodásra és a verésre, és számára ez a kommunikáció normája nemcsak a szolgákkal, hanem a családtagokkal, a férjével is. A hősnő csak a fia esetében tesz kivételt, akit imád.

Prostakova nem érti, hogy azzal, hogy így kommunikál másokkal, elsősorban magát alázza meg, elveszti emberi méltóságát és tiszteletét. Fonvizin megmutatja, hogy az orosz tartományi nemesség életmódja többek között ennek köszönhető közpolitikai, rombolóan, alapvetően rossz.

A drámaíró rámutat, hogy Mitrofanushka az anyjától vette át az emberekkel való bánásmód módját, nem ok nélkül fordítják a nevét "anyja felfedésére". Látjuk, hogyan gúnyolódik ez a hős Eremejevna dadájával, más jobbágyokkal, elhanyagolja szüleit:

"Mitrofan. És most úgy sétálok, mint az őrült. Egész éjjel ilyen szemét mászott a szemébe.

Prosztakova asszony. Miféle szemét, Mitrofanushka?

Mitrofan. Igen, akkor te, anya, majd apa.

Mitrofan elkényeztetett, tudatlan, lusta és önző köcsögként nő fel, aki csak a saját szórakoztatására gondol. Nem volt hozzászokva a munkához sem szellemileg, sem persze fizikailag.

Ha kell, Mitrofan édesanyja tanárokat vesz fel – a császárné új rendelete szerint a nemeseket nevelni kell, különben nem tudnak szolgálni. És így, vonakodva, a fiatal hős "tudományokkal" foglalkozik. Fontos, hogy esze ágában sincs saját megvilágosodása előnyeiről. Csak hasznot keres az oktatásban, amit ez a hős nagy nehezen megad.

Igen, és az aljnövényzet tanítója illik hozzá. Kuteikin szeminárium, Cifirkin nyugalmazott őrmester, Vralman tanár - mindegyiknek semmi köze a valódi tudáshoz. Ezek az áltanárok nyomorúságos töredékes tudást adnak Mitrofánnak, de még ezekre sem képes emlékezni. Fonvizin komikus képeket rajzol az ifjú Prosztakov oktatásáról, de e nevetés mögött a drámaíró keserű felháborodása húzódik meg – az ilyen aljnövényzetek határozzák meg Oroszország jövőjét!

Az ilyen oktatással ellentétben Fonvizin bemutatja nevelési ideálját. Fő posztulátumait Starodum beszédeiben találjuk, aki sok tekintetben a szerző érvelője. Starodum megosztja tapasztalatait, életszemléletét unokahúgával, Sophiával – és ez a darabban a nevelés egy másik módjaként jelenik meg: a létfontosságú bölcsesség átadása az idősebb generációtól a fiatalabb felé.

E hősök beszélgetéséből megtudjuk, hogy Sophia szeretne "jó véleményt szerezni magáról az arra érdemes emberektől". Úgy akar élni, hogy ha lehet, soha ne sértsen meg senkit. Starodum ennek tudatában utasítja a lányt az "igazi útra". Életének „törvényei” a nemesek állami, társadalmi tevékenységére vonatkoznak: a „nemesi fokozatokat” aszerint számítják ki, hogy a nagy mester hány tetteit tett a hazáért”; „nem az a gazdag, aki pénzt számol, hogy ládába rejtse, hanem az, aki kiszámolja magában a felesleget, hogy segítsen valakinek, akinek nincs meg, amire szüksége van”; " tisztességes ember tökéletesen őszinte embernek kell lennie.

Ezenkívül a Starodum tanácsokat ad a "szívügyekben", családi élet jó kedélyű ember: hogy férje számára olyan barátság legyen, mint a szerelem. Sokkal erősebb lesz”, „szükséges, barátom, hogy a férjed engedelmeskedjen az értelemnek, te pedig a férjednek”. És végül záróakkordként a legfontosabb instrukció: „... több a boldogság, mint mindez. Ez arról szól, hogy méltónak érezd magad minden jóra, amit élvezhetsz."

Azt hiszem, hogy a Starodum utasításai termékeny talajon hevertek. Kétségtelenül pozitív eredményeket fognak hozni – Sophiát és Milont ők irányítják, és ezek szerint nevelik gyermekeiket.

Így az oktatás problémája központi helyet foglal el Fonvizin „Aljnövényzet” című vígjátékában. A drámaíró itt felveti Oroszország jövőjének kérdését, amellyel kapcsolatban felmerül az oktatás problémája. A dolgok valós állapota ezen a területen nem illik az íróhoz, úgy véli, hogy a nemesség lealacsonyodik, Szkotininok és Prosztakovok tudatlan tömegévé válik. Ez nagyrészt II. Katalin beleegyezésének köszönhető.

Fonvizin úgy véli, csak az oktatási ötletek szellemében történő oktatás mentheti meg a helyzetet. Ezen ötletek hordozói a vígjátékban Starodum, Sophia, Milon, Pravdin.

Elmondhatjuk, hogy munkája lapjain Fonvizin kifejti a magáét oktatási program miközben kigúnyolta az orosz nemesség azon bűneit és hiányosságait, amelyek megvetését okozzák.

3. lehetőség

Mitrofanushka (Prostakov Mitrofan) Prostakov földbirtokos fia. Alulméretezettnek számít, tk. 16 éves és még nem érte el a nagykorúságot. Figyelembe véve a király rendeletét, Mitrofanushka tanulmányozza. De nagy vonakodással teszi. Butaság, tudatlanság és lustaság jellemzi (tanárokkal való jelenetek).

Mitrofan durva és kegyetlen. Nem teszi bele semmibe az apját, kigúnyolja a tanítókat és a jobbágyokat. Kihasználja, hogy anyjának nincs lelke, és úgy forgatja, ahogy akarja.

Mitrofan megállt a fejlődésében. Sophia ezt mondja róla: „Bár 16 éves, már elérte tökéletességének utolsó fokát, és nem megy messzire.”

A Mitrofan egyesíti a zsarnok és a rabszolga vonásait. Amikor Prosztakova terve, hogy feleségül adja fiát egy gazdag tanítványhoz, Sofyához, meghiúsul, az aljnövényzet rabszolgaként viselkedik. Alázatosan bocsánatot kér, és alázatosan elfogadja "az ítéletét" Starodumtól - hogy menjen szolgálni ("Nekem, ahol mondják"). A rabszolganevelést egyrészt Eremejevna jobbágydada, másrészt a prosztakovok-szkotinyinok egész világa, akiknek a becsület fogalma eltorzult, beleoltotta a hősbe.

Fonvizin Mitrofan képén keresztül az orosz nemesség leépülését mutatja be: nemzedékről nemzedékre nő a tudatlanság, az érzések durvasága pedig az állati ösztönökig jut el. Szkotinin nem véletlenül nevezi Mitrofant „az átkozott ingotnak”. Az ilyen degradáció oka a rossz, elcsúfító nevelésben keresendő.

Mitrofanushka képe és maga az „aljnövényzet” fogalma háztartási szóvá vált. Most ezt mondják a tudatlan és buta emberekről.

Lásd még: Fonvizin "The Brigadier" című vígjátékát 1869-ben írta. Hagyományos a 18. századi partishow-bohózathoz. Honlapunkon olvasónaplóhoz vagy irodalomórára való felkészüléshez olvashat. A legenda szerint Potyomkin herceg ezt mondta róla: „Halj meg, Denis, nem fogsz jobban írni.”

„Nevelés és oktatás a komédia aljnövényzetében” - esszé

Orosz történész V.O. Klyuchevsky helyesen írta, hogy az „Aljnövényzet” vígjáték „hasonlíthatatlan tükör. Ebben Fonvizinnek valahogy sikerült az orosz valóság elé állnia, egyszerűen, közvetlenül, üresen nézni, üveggel nem felfegyverzett szemekkel, egyetlen nézőpont által meg nem tört pillantással, és reprodukálnia azt az öntudatlansággal. a művészi megértés…”

Fonvizin élete jelentős részét az orosz udvarban töltötte, megannyi esemény szemtanúja volt, látott embereket, akik a legmagasabb címeket viselik, de ugyanakkor nem feleltek meg nekik. Fonvizin már abban az időben érdeklődött egy személy iránt: mi lehet, sajnos mivé válik leggyakrabban és milyen okokból.

Fonvizin az orosz társadalom fő problémájának a megfelelő oktatás és nevelés hiányát tartotta, ami végül azokhoz a szomorú következményekhez vezetett, amelyeket az író folyamatosan megfigyelt maga körül. Fonvizin minden gondolatát írásban fejezte ki – kiterjedt publicisztikáját, szatirikus műveit, leveleit. Ennek nagy része eleinte az avatatlanok számára egyszerűen egy olyan ember embergyűlöletének megnyilvánulásának tűnhet, aki maga is nagyon magas pozíciót tölt be, és alig különbözik azoktól, akik kritikája tárgyává válnak. Ez azonban nem igaz: Fonvizin a benne rejlő éleslátással a maga állapotában látta az orosz társadalmat, amelyet tizenkét év múlva szinte egy forradalom fog megoldani. Mindezeket a gondolatokat az utolsó művében foglalta össze - az "Undernrowth" című vígjátékban, ahol az író feltárja az orosz társadalom ezen állapotának eredetét.

Ebben a vígjátékban két karaktercsoport nyíltan szembeszáll egymással, és ellenfeleként valósítják meg magukat. Valójában minden szereplőt a nevük alapján lehet megítélni. Egyrészt - a jól nevelt lány, Sophia, a nagybátyja Starodum, a vőlegénye, Milon, a becsületes hivatalos Pravdin. Másrészt ott van Prosztakova földbirtokos (sz. Szkotinina - ami az állati, és nem az emberi szellemi princípiumra helyezi a hangsúlyt), a férje, teljesen alárendeltje, Tarasz Szkotinin testvére, Mitrofan fia (ennek fordítása). itt fontos a görög név: „hasonló az anyához” – így az író az állati természet folytonosságát hangsúlyozza). Mindazok, akikről Starodum beszél, a szerző gondolatait kifejezve: „Nemes ember, méltatlan arra, hogy nemes legyen! Nem tudok nála jobbat." Mitrofan lesz az író elemzésének fő tárgya, mivel a fiatalabb generációhoz tartozik, amelytől Oroszország jövője függ.

Prostakova és fia viselkedésében a legszigorúbb logika nyomon követhető: biztosak abban, hogy az egész világot csak az ő kedvükért, kényelmükért és érdekeikért hozták létre, amelyeket nekik kell szolgálniuk. Így például, miután értesült a halottnak tekintett Starodum visszatéréséről, Prostakova felemelkedik: „Nem halt meg! Nem is halhat meg?" Vagyis meg kellett halnia, mert ebben az esetben előnyös a hősnő számára. És ha nem halt meg, akkor az azt jelenti, hogy valaki önző célokra hozta létre. És sok hasonló megjegyzés tükrözi tudatának sajátosságait. Teljesen érthető, hogy ennyire eltérő világképek mellett a különböző táborokhoz tartozó hősök teljesen képtelenek megérteni egymást. Minden szót másként értenek a szereplők. Így például, amikor Mitrofant a történelemről kérdezik, azt mondja, hogy sok történetet tud, amit a tehénlány mesélt neki. Mitrofan szavai jelentésének helyes megértését nem tanították, és nyilvánvalóan nem is fogják tanítani. Így az oktatás témája az egész vígjáték magja. Az idősebb generáció (Prostakova, Skotinin) több állat, mint ember, ennek az oktatásnak a hiánya miatt. És ugyanez igaz Mitrofanra is, akire láthatóan ugyanerre a sorsra jut.

Folyamatosan beszélnek az „Undernrowth” című darab oktatásáról. Így például Sophia a negyedik felvonás elején megjelenik Fenelon francia püspök "A lányok neveléséről" című könyvével. Egy értelmes hősnő nemcsak elolvassa, hanem hozzászól is, ami után már megbeszéli a nagybátyjával. Szkotininék viszont elsősorban arra büszkék, hogy soha semmit nem tanultak. Maga Prostakova azonban elismeri, hogy „ma egy másik évszázad”, ezért megpróbálja megtanítani fiát az új követelményeknek megfelelően, bár teljesen sikertelenül. Mitrofan tanárai keveset tudnak, de igyekeznek lelkiismeretesen végezni a munkájukat, ami végül teljesen kudarcot vall. Mitrofannak csak némi külső tudást próbálnak megtanítani, ugyanakkor egyáltalán nem kap igazi oktatást, és nincs is honnan szereznie. Az őt emberré formáló nevelést Prostakovától szerzi meg, aki emlékezet nélkül szereti fiát. Ez a szerelem azonban kezdettől fogva eltorzítónak bizonyul, mert valójában az állati ösztönökhöz közelít - ez nem tudatos és figyelmes szerelem. Ennek eredményeként Mitrofan nemcsak teljes tudatlanná válik, hanem, ami nagyon fontos, teljesen szívtelen emberré. Nem volt hol tanulnia a szeretetet és az együttérzést, mint a németet vagy a matematikát. Amikor a darab végén Prosztakovék gondnokság alá kerülnek a háziasszony jobbágyaikkal szembeni kegyetlensége miatt, és az anya utolsó támaszként fiához rohan, az őszintén kifejezi hozzáállását: „Igen, szabadulj meg ebből, anya, ahogy kiszabták...” És ennek eredményeként Prosztakov is átéli személyes tragédiáját, bár személyes tulajdonságait figyelembe véve érzékeli: a fia, akit őrülten szeretett, legfeljebb eltaszítja. nehéz pillanat a számára.

Így a vígjátékban bemutatott hősök második táborának mindkét generációja, amely nem egyszer kapott megfelelő oktatást, az evolúciós létrán zajló események idején közelebb áll az állatokhoz, és nem az emberekhez. Teljesen hiányzik számukra minden lelki élet, az ember igazságkeresése, mert elvileg nincs bennük belső élet. Csak néhány biológiai ösztön létezik. Ebből kiderül, hogy rosszat tesznek maguknak: régóta és visszavonhatatlanul tönkretették magukban a legfontosabbat. De a következményeket súlyosbítja az a tény, hogy származásuknál fogva az orosz társadalom csúcsához tartoznak - az Oroszországot kormányzó nemességhez, amelynek az egész orosz nép alá van rendelve; a vígjátékban a probléma ezen aspektusa a prosztakovok és jobbágyaik viszonyában tárul fel. A tragédia abban rejlik, hogy Mitrofan nem különbözik a szüleitől: de a hozzá hasonló emberek számára az orosz jövő marad, amit Fonvizin nagyon jól és mélyen átélt.

Ez érdekes: a szülők csak jó cselekedetekre oktatják gyermekeiket. Büszkék akarnak lenni fiaikra és lányaikra, aggódnak értük, és csak a legjobbat akarják nekik. nem csak tanácsokat, hanem tiltásokat és követelményeket is tartalmaz. Amikor egy apa vagy anya szívről-szívre beszél gyermekeivel, meg kell értenie, hogy szavaik minden gyermekük lelkében hangzanak majd, még akkor is, amikor felnőttek lesznek, segítve őket nehéz helyzet nehéz életkörülmények között tájékozódni.

Mitrofanushka jellemzői a komédia aljnövényzetéből

Karakter leírás

Mitrofan Prostakovot nem különböztetik meg kiemelkedő karakteri tulajdonságok. Valójában ez a tudatlanság (bármilyen értelemben) és a rossz modor élénk példája.

A túlzott szülői gyámság és az engedékenység vált oka a komplex jellem kialakulásának.

15 évesen még gyereknek számít - a szülei sok mindent megbocsátanak neki, azzal motiválják, hogy gyerek, majd kinövi.

A szülők elkényeztetik fiukat - úgy vélik, hogy a felnőtt élet tele van nehézségekkel, ezért a gyermekkor időszakát úgy kell elrendezni, hogy az a legkevésbé gondtalan legyen.

Ennek eredményeként a Mitrofan elkényeztetett és elkényeztetett. Ő maga azonban nem képes jó cselekedetekre vagy emberiességre - a fiatalember folyamatosan káromkodik a parasztokkal és a tanárokkal, durva és kegyetlen nemcsak velük, hanem szüleivel is.

Mivel tetteiért nem kap büntetést, nem kap visszautasítást, csak egyre jobban meg van győződve tettei helyességéről, és egyre keményebbé válik.

Mitrofant nem érdekli semmi, csak a házasság.

Nem tudja, hogyan találja meg a szépséget és az esztétikát az őt körülvevő világban - a természetben, a művészetben. Bizonyos mértékig olyan állatra hasonlít, amelyet kizárólag alapvető ösztönök vezérelnek.

Mitrofan nagyon lusta ember, szereti a paraziták mért életét és a settenkedést. Nem próbál semmit elérni az életben. Bár ha kívánja, fejlesztheti magát. Érdemes megjegyezni, hogy általában véve okos ember - Mitrofan rájön, hogy hihetetlenül hülye, de nem látja ezt problémának - a világ tele van buta emberek hogy tisztes társaságot találhasson magának.

Másokhoz való hozzáállás

Mitrofan Prosztakov története tipikus történet arról, hogy mi történik, ha az embert gyermekkorától kezdve a megengedés és a büntetlenség motívuma vezérli. A fiatalember szüleit elönti a fiuk iránti túlzott szeretet, ami rendkívül romboló hatással van rá mind személyként, mind az interperszonális kapcsolatok, a társas kommunikáció egységeként.

Kedves olvasóink! Meghívjuk Önt, hogy elemezze a Denis Fonvizin által írt "Underrowth" című vígjátékot.

Mitrofan szülei nem tulajdonítottak jelentőséget fiuk társadalommal való interakciójának sajátosságainak, nem végeztek kiigazításokat, és nem javították ki a fiú hibáit, amelyek a másokkal való kommunikáció során merültek fel, ami rendkívül kedvezőtlen képet eredményezett.

Mitrofan fejében az emberrel való kommunikáció a társadalomban elfoglalt helyzetének meghatározásával kezdődik - ha ez egy jelentős, fontos személy (arisztokrata), akkor a fiatalember megpróbálja betartani a minimális etikett normákat, ami igaz, és ez nehéz a számára. neki. Egy egyszerű emberrel Mitrofan egyáltalán nem áll a ceremónián.

Gyakori dolog Mitrofan elutasító, durva hozzáállása a tanárokhoz. A szülők ismét nem avatkoznak bele a fiukba, ezért a helyzet az interperszonális kapcsolatok egészének síkjává fejlődik. Mitrofan durva bánásmódban részesítheti másokat (főleg alacsonyabb társadalmi státuszúakkal, vagy visszaütni nem tudókkal), míg a tanárok és nevelők kénytelenek betartani az etikett szabályait és udvariasan bánni tanítványukkal.

Így például gyakori, hogy egy fiatalember hasonló módon kiált fel egy tanárnak: „Adj egy táblát, helyőrségi patkány! Kérdezd meg, mit írj. Ahogy azonban, és sértő fellebbezések irányába a dada: "régi hrychovka."

Ennek következtében a gyermekébe őrülten szerelmes anya is durvaság tárgyává válik. Mitrofan időről időre szemrehányást tesz anyjának, hogy elege van belőle, zsarolja - öngyilkossággal fenyegetőzik, és összességében sikeresen összegzi anyja erőfeszítéseit: "Nos, becsaptál, hibáztasd magad."

A tanuláshoz való hozzáállás

Míg az arisztokrácia zöme igyekezett a legjobb oktatásban részesíteni gyermekeit, abban a reményben, hogy ezáltal gyermekeik sikeresek lesznek az életben, Mitrofan szülei tanítják gyermeküket, mert nem lehet nem tanulni - áll Péter rendeletében. Kötelezek minden arisztokratát, hogy tanítsa gyermekeit számtanra, nyelvtanra és Isten szavára.

Mitrofan Prosztakov képe a modern olvasó számára nem tűnik egészen tipikusnak - a legtöbb esetben a történelem és az irodalom képzett, bár nem mindig céltudatos arisztokraták képét adja. A Prosztakov-kép a megszokottól eltérőnek tűnik, azonban ha jobban belegondolunk, arra a következtetésre juthatunk, hogy ez nem így van. Ezt a tényt történelmi dokumentumok is megerősítik (I. Péter rendelete a nemesek kötelező oktatásáról) - ha nem lenne általános a tudatlanság, akkor ez aligha talált volna tükröződni a hivatalos dokumentumokban.

Mitrofan szülei nem tanult emberek - tudásuk élettapasztalatokon alapul, általában nem látják értelmét az oktatásnak, és a tudományt kényszerintézkedésnek, a divat előtti tisztelgésnek tartják. A szülők ilyen hozzáállása, különösen az anya, az oktatás haszontalanságának érzését váltotta ki Mitrofan szemében.

Prosztakov szülei nem tudták átadni neki az oktatás szükségességének és a tanult ember előtt megnyíló kilátásoknak az ötletét, sőt, nem is tudták megtenni - Mitrofan anyja az oktatást gonoszságnak, szükségszerűségnek tartotta, amelyet meg kell tapasztalni. Időről időre olajat önt a tűzre, hangot adva igazi tanuláshoz való hozzáállásának: „Barátom, legalább a látszat kedvéért tanuljon úgy, hogy hallja, hogyan dolgozik!”.

Más szóval, az anya semmilyen módon nem ítéli el fiát az oktatás és képzés területén tanúsított hanyag magatartása miatt, ami tovább meggyőzi Mitrofant, hogy ez az egész folyamat haszontalan és szükségtelen, és kizárólag „kimutatásból” hajtják végre.

Ez a hozzáállás egy másik problémához vezetett: viharosan negatív attitűdhöz mind magával a tanulási folyamattal, mind a tanárokkal szemben.

Mitrofan több éves tanulmányozása során egy cseppet sem tudott előrelépni, ezért még mindig „aljnövényzetben” sétál - az elégtelen tudás miatt a fiatalember nem kaphat meg végzettségét igazoló dokumentumokat, de szülei nem aggódnak.

Mitrofan négy évnyi olvasás-tanulás alatt még mindig szótagokra bontva olvas, számára az új szövegek felolvasása továbbra is megoldhatatlan feladatnak tűnik, és a már megszokottakkal sem lesz sokkal jobb a helyzet - Mitrofan folyamatosan hibázik.

Az aritmetikával a dolgok sem tűnnek optimistának – több éves tanulmányozás során Mitrofan csak háromig tudott számolni.

Az egyetlen hely, ahol Mitrofan remekelt, az a francia volt. Tanára, a német Vralman meglehetősen hízelgően beszél tanítványáról, de ebben az esetben nem Mitrofan kivételes nyelvtanulási hajlandóságában van a baj, hanem Vralman megtévesztési képességében - Adam Adamovich nemcsak sikeresen elrejti a nyelvi szint valódi pozícióját. tanítványának tudását, de megtéveszti a Prosztakovokat is, tanárnak adja ki magát - Vralman maga nem tud franciául, de a prosztakovok butaságát kihasználva sikeresen kelt látszatot.

Ennek eredményeként kiderül, hogy Mitrofan a helyzet túsza - egyrészt a szülei nem látják értelmét az oktatásnak, és fokozatosan beiktatják ezt a pozíciót fiukba. A buta, rosszul képzett tanárok viszont tudásuknál fogva nem taníthatnak semmit egy fiatalembernek. Abban az időben, amikor a számtan- és nyelvtantanárok helyzete a "nehéz, de lehetséges" szintjén néz ki - sem Kuteikin, sem Cifirkin nem rendelkezik kivételes tudással, de a tudás nagy része még mindig megvan, Vralman helyzete teljesen katasztrofálisnak tűnik - a férfi, aki nem tud franciául, franciát tanít.

Mitrofan Prosztakov tehát jelentéktelen lelkű, kicsinyes vágyakkal rendelkező, szükségleteinek testi, állati kielégítésére korlátozódó ember, aki erkölcsi és szellemi fejlődésében a határhoz ért. Paradox módon, mivel lehetősége van, Mitrofan nem igyekszik megvalósítani lehetőségeit, hanem éppen ellenkezőleg, hiába égeti az életét. A lustaságban és a parazitizmusban talál egy bizonyos varázst, és ezt nem tartja hibának.

Az oktatás problémája Fonvizin "Aljnövényzet" című vígjátékában - kompozíció

1.opció

Bármikor mindig van egy nagyon fontos téma - a családok oktatásának problémája. Fonvizin ezt a témát, mint az egyik legfontosabbat dolgozta ki munkája során. Az "Aljnövényzet" című vígjáték megmutatja, milyen fontos az ember gyermekkorától kezdve helyes nevelése.

Mivel a vígjátékot a tizennyolcadik században írták, ez a vígjáték tökéletesen mutatja az orosz földbirtokos eszményét. Aztán durván és kegyetlenül nevelték az embereket. És Szkotinin és Prostakova szülei, akik az "Undernrowth" vígjáték főszereplői, úgy nevelték gyermekeiket - kegyetlenek, gonoszok, irigyek és kapzsiak.

Ezenkívül ezeken a tulajdonságokon kívül ezeknek az embereknek az életében még mindig gyűlölet van az egyszerű emberek iránt - ők, a földbirtokosok, rabszolgákként kezelik őket. És ezért a hozzáállásuk egyszerűen kegyetlenség a szerencsétlen emberekkel szemben, akik nem hibáztathatók semmiért. Ezt a szerző gyakran hangsúlyozza a műben. Mivel a földesurak ilyen gonosz és kegyetlen bánásmódja az egyszerű emberekkel azt mutatja, hogy gyermekeik is ugyanolyanok lesznek, sőt unokáik is, ha az idő nem változik.

Fonvizin nem hiába érinti vígjátékában az oktatás témáját. Mivel ez a család, ahol a nevük jobban tanúskodik róluk, mint a pozíciójuk - Szkotinin és Prosztakova, aki helytelenül tanítja fiát, ha egyáltalán tanít valamit. Az apa és az anya maguk is túl szűklátókörűek és ostobák, valamint tudatlanok ahhoz, hogy nem tudnak igazi nemest csinálni fiukból. Az anya nemes és intelligens tanárt próbál találni, de ehelyett csalókat talál, az apa pedig erőszakkal próbálja gazdag emberként ismerni. Bár megvannak az eszközök, ez nem számít – túl egyszerűek ahhoz, hogy igazi nemesek legyenek. Fonvizin a munkában gyakran gúnyolja ezeket a bolondokat, akik maguk sem tudják, mit akarnak.

2. lehetőség

"Underrowth" - az író leghíresebb munkája, a klasszicizmus műfajának vígjátéka. Fonvizin a benne rejlő iróniával feltárta a műben a fiatalok nevelésének problémáját. Nem hiába tulajdonított ennek oly nagy jelentőséget, joggal állapította meg, hogy csak az oktatás és a nevelés képes arra, hogy méltó államférfiúi nemzedéket neveljen.

A reformátor cár 1714-ben rendeletet adott ki a nemesség kötelező oktatásáról. Azok számára, akiknek nem volt idejük, vagy nem akartak bizonyítványt szerezni, bevezették az „aljnövényzet” fogalmát, vagyis a felnőtté, szolgálatba, házasságba, felelősségvállalásba nem nőtt fel. És akkor felmerült a "hamis" és az igaz oktatás kérdése. A vígjáték főszereplőjének, Mitrofannak a szülei egyáltalán nem azért fogadtak fel tanárokat, hogy fiuk új ismereteket szerezzenek és felvilágosítsák. Pont olyan volt, amilyennek lennie kellett. Anya végül is közvetlenül a fiának, és megbüntették, hogy a látszat kedvéért tanuljon, mert azt hitte, hogy nekik, mint örökletes nemeseknek, nincs szükségük levélre, és nincs semmi, ami "árthatna a kis fejben". A kocsis pedig, aki megtanította Mitrofant a világi élet fortélyaira, azt tanácsolta, hogy ne vegye körül magát nagyon okos emberekkel, hanem ragaszkodjon a saját köréhez. Természetesen Mitrofan a tudományt és a kultúrát fölösleges, felesleges és fárasztó témának tartotta, amelyre sem időt, sem erőfeszítést nem szabad fordítani.

A gyermekkorból felszívódott tudatlanság és homályosság mellett a hőst rendkívüli durvaság és rossz indulat jellemzi. Mindezt normának tartja a másokkal való kapcsolatokban, mert pontosan ezt a példát állította neki saját anyja - a kegyetlen és gonosz Prostakova. Meg kell lepődnünk azon, hogy a fiú milyen élesen és hűvösen löki magától anyját, akinek szüksége volt a támogatására? „A gonosz méltó gyümölcsei”: a túlzott kényeztetés, a lustaság engedékenysége, a vágy, hogy megvédjük a gyermeket minden nehézségtől, mindig hasonló végkifejlethez vezet. Lehetetlen olyan érzékeny és becsületes embert nevelni, aki tiszteli a szüleit és a körülötte lévő embereket anélkül, hogy a becsület és a kedvesség mintájává válna számára. Erkölcsi és erkölcsi formáció a személyiség a családdal kezdődik.

Pravdin és Starodum beszédein keresztül Fonvizin hangot adott a magáénak saját ötletekés reflexiók: a lényeg a jó szív és a tiszta lélek, és sokkal értékesebb ajándék, amit a gyermekednek hagyhatsz, a méltó nevelés, a jó oktatás és a tudásvágy, nem pedig a nagy örökség. Fonvizin vígjátéka a mai napig aktuális, hiszen feltárja az oktatáshoz való hanyag hozzáállás minden következményét. fiatalabb generáció.

3. lehetőség

• Az "Aljnövényzet" Fonvizin legjobb munkája.
• Prostakova képe.
• Mitrofanushka képe.
• Haladó emberek a vígjátékban (Starodum képe).

Denis Ivanovich Fonvizin a 18. század egyik legnagyobb orosz írója. Legjobb vígjátéka, az "Underrowth" még mindig számos színház repertoárján szerepel. Ennek a vígjátéknak az egyik fő problémája a fiatalabb nemzedék nevelésének problémája és „az öreg nemzedék vad tudatlansága” (V. G. Belinsky).

Természetesen az "Aljnövényzet" című vígjáték oktatási kérdésével kapcsolatban érdemes megfontolni Mitrofanushka képét, de szerintem itt a fontosabb pont annak a környezetnek az elemzése, amelyben az aljnövényzet növekszik és nevelkedik.

Természetesen az anya, Mrs. Prostakova óriási hatással van a hősre. Teljesen és teljesen feloldódott fiában, és úgy neveli, ahogy tudja – saját képére és hasonlatosságára farag.

Már a vígjáték legelején feltüntetik Prostakova asszony álláspontját az oktatás kérdésében. Trishka megjegyzését, aki azt mondja, hogy a kaftánt speciálisan képzett személynek - egy szabónak - kell varrnia, „bestiális érvelésnek” tartja. Felháborítja, hogy Sophia ezt olvashatja: „Ezt éltük meg! Leveleket írnak a lányoknak! a lányok tudnak írni és olvasni!” Maga Prostakova nem tud olvasni, és ezt a jó nevelés jelének tartja. Mitrofanushkájáért azonban semmit sem kímél, igyekszik „nevelni”, „három tanárt” fizet. Prostakova biztos abban, hogy Mitrofanushka nem rosszabb, mint a többi rokon, akik "az oldalukon fekve a soraikhoz repülnek".

Mitrofanushka „tanárai”, akiket anyja felkapott, nevetést okoznak. A számolást Cifirkin, egy nyugdíjas katona tanítja, az írás-olvasást pedig Kuteikin, egy félművelt szeminárista, aki "félt a bölcsesség mélységétől", és nem folytatta tanulmányait. Vralmannak, az egykori kocsisnak tanítania kell idegen nyelv, jó modor, és képet ad a „fény” életéről. Világos, hogy az ilyen tanárok milyen mély tudást tudnak adni. De még az a kis mennyiségű tudás is, amelyet egy aljnövényzet fejébe próbálnak belevinni, továbbra is igénytelen marad. Prostakova szigorúan figyelemmel kíséri az összes osztályt. Sajnálja a fiát, fél, hogy megfájdul a feje a tanítástól, ezért bejelenti az órák végét, amelyeknek alig volt ideje elkezdeni.

Prostakova nemcsak analfabéta, emberi tulajdonságai is sok kívánnivalót hagynak maga után. A szolgákat nem tekinti embereknek: „marhának” és „furcsának” nevezi őket, Palaska nem lehet beteg, mert „nem nemes”, Eremejevna pedig évi öt rubelt és napi öt „pofont” kap híveiért. szolgáltatás. Képmutató. Felismerve, hogy a látogató ugyanaz a Starodum, megpróbál úgy tenni, mintha nem lenne a valóságban. Hirtelen megváltoztatja a hozzáállását Sophiához, miután megtudja, hogy gazdag örökösnő. Starodum nem véletlenül mondja Prostakováról és a hozzá hasonló emberekről: „A tudatlan lélek nélkül vadállat!”

Érdekes, hogy Prostakova a fia iránti szeretetével mégis rájön, hogy Ő egy másik társadalomban lesz, okos emberek veszik körül, akik „hülyét mondanak” Mitrofanushkáról. Vralman kifogásolta Prostakova félelmét, miszerint „milliók, milliók” vannak a világon, mint Mitrofanushka. Szerintem ez a legtöbb

Mitrofanushka határozottan megtanulta anyja leckéit. Másokkal is durva, beleértve magát Prosztakovát is. Nem akar tanulni. Csakúgy, mint az anyja, ő is nyűgözi azokat az embereket, akiktől hasznot húzhat. Prostakova élőhalott, és dédelgeti fiát, de amikor tervei összeomlanak, Mitrofanushka elfordul tőle: „Igen, szabadulj meg tőle, anya, ahogy előírták…”

Starodum, Milon, Sophia és Pravdin képei a tudatlan Prosztakov családdal állnak szemben. Ezek a hősök személyesítik meg a társadalom, az ország jövőjét.

A Starodum képe a szerző felvilágosult progresszív ember eszményét testesíti meg. A vígjáték szerzője a „fejlett ember” fogalmát a „művelt és magasan erkölcsös” fogalmával azonosítja. Starodum azt mondja, apja nevelte fel, aki a következőt tartotta a nevelés alapszabályának: "... Legyen szíved, legyen lelked, és mindenkor férfi leszel." A Starodum úgy véli, hogy nem csak az elme tesz becsületet az emberrel. Az elme erkölcs nélkül Starodum szerint üres hang. „…A tudomány egy romlott emberben ádáz fegyver a gonoszságra” – mondja.

Ő és Pravdin a "érdemes emberekről" beszélve arra a következtetésre jutottak, hogy az állam jóléte a fiatalabb generáció nevelésén múlik.

Fonvizin az "Aljnövényzet" című vígjátékában komoly problémát vet fel - az oktatás problémáját. Ez a kérdés foglalkoztatta, és valószínűleg mindenkor foglalkoztatni fogja az embereket. Úgy gondolom, hogy ennek a konkrét kérdésnek a vígjátékban történő megfogalmazásának köszönhetően az „Aljnövényzet” korunkban sem veszítette el jelentőségét, és a Mitrofanushka név általános névvé vált.

Nevelési és oktatási problémák a D.I. vígjátékban. Fonvizin "Aljnövényzet"

nevelés-oktatás fiatal generáció ifjúság

Fonvizin "Underrowth" című vígjátékát Fonvizin írta 1781-ben, és 1782-ben állították színpadra a színházban. Ez volt a drámaíró munkásságának csúcsa. Az "Aljnövényzet" történelmi prototípusa egy nemes tinédzser címe volt, aki nem fejezte be tanulmányait. A Fonvizin idején a kötelező szolgálat terhei nőttek a rá vonatkozó anyagi ösztönzők gyengülésével egy időben. Az iskolából és a szolgálatból való „leválás” a nemesség krónikus betegségévé vált. Az 1736-os törvény értelmében az aljnövényzet tanítási idejét 20 évre hosszabbították meg. Ugyanez a törvény lehetővé tette az aljnövényzet otthoni neveltetését eszközökkel. A társadalom és a szolgálat igényei rákényszerítették ezekre az emberekre a gyűlölt tudományt. Ezek az emberek nem értették meg nemesi státuszukat és a tudományok fontosságát életükben. Ebben az időben a nemesség helyzetében fordulat következett be, amely teljes figyelmet igényelt.

Az akkori orosz nép kitartóan ragaszkodott ahhoz, hogy az egész orosz nemességnek ismernie kell a polgári törvényeket és saját hazája állapotát, az orosz földrajzot és történelmet. Ennek megerősítése volt a Fonvizin "Undernrowth" című halhatatlan vígjáték. Maga a szerző is élesen szembehelyezkedett az orosz monarchia autokratikus önkényével, a tudatlan feudális nemesekkel, akik „elnyomták” a teljhatalmukba adott jobbágyok rabszolgaságát. Ezért a komédia egyik központi problémája a nemes fiatalok oktatásának és nevelésének problémája volt - a fejlett emberek új generációinak létrehozása.

A darabban mindenki a nevelésről beszél – kezdve Prostakovával, és befejezve Pravdinnal és Starodummal. Fonvizin két nevelési és oktatási nézet ütközését mutatja be: patriarchális (Prosztakova, Skotinin, Mitrofan) és haladó, oktatási (Starodum, Pravdin, Milon, Sophia).

A hamis és igaz nevelés kérdése magában a névben rejlik. Nem véletlen, hogy a modern orosz nyelvben az "aljnövényzet" szó félművelt embert jelent. Hiszen Mitrofan tizenhat évesen semmi pozitívat nem tanult, bár az anyja tanárokat fogadott fel neki, de ezt nem az írásbeliség iránti szeretetből tette, hanem csak azért, mert I. Péter így parancsolta. Prosztakova ezt nem titkolta, és azt mondta:

"... legalább a megjelenés kedvéért tanulj, hogy a fülébe jusson, hogyan dolgozol! .."

Éppen I. Péter rendelete miatt követelték meg a nemesség minden kiskorú fiától, hogy ismerje Isten törvényét, nyelvtanát és számtanát. E nélkül nem volt joguk sem házasodni, sem szolgálatba lépni. Megparancsolták, hogy szolgálati idővel nem rendelkező katonáknak vagy tengerészeknek adják. Éppen ezért, Mitrofan jövőjét féltve, hogy a hadseregben kell szolgálnia, Prosztakov tanárokat vesz fel neki.

Maga Prosztakova asszony és bátyja, Szkotinin, aki az utolsó levet facsarja ki jobbágyaiból, konzervatív álláspontra helyezkednek. Prostakova büszkén kijelenti, hogy nem tud olvasni, és általában hallani, hogy „a lányok tudnak írni és olvasni!” Ugyanezt a nézetet vallja Szkotinin is, aki szintén "soha nem olvasott semmit születése óta". De már Skotinin és Prostakova is kezdi megérteni, hogy az idők változnak, és nem lehet oktatás nélkül. Természetesen a nemesi cím lehetővé teszi, hogy valamilyen rangot szerezzen, de csak jó végzettséggel tud betörni a magas társadalomba. Ezért arra kényszerítik Mitrofant, hogy tanuljon, és tanárokat fogadjon fel neki. De itt is minden lehetséges módon megpróbálják megvédeni Mitrofanushkát a tanároktól és az átkozott tanítástól, aminek következtében tanáraival, akik közül csak a számtan tanára próbálta átadni tudását Mitrofannak, megvetéssel bánt. Ezért nem sül ki semmi érdemleges egy ilyen tanításból, hiszen „az oktatás révén egy ételt értek meg” – mondja Fonvizin vígjátékának egyik hőse.

Őszinték, életbevágóan meggyőzőek a vígjátékban Mitrofan házitanítóinak képei: Cifirkin, Kuteikin, Vralman.

Tsyfirkin nyugalmazott katona olyan ember, akinek számos jó minőségek. Szorgalmas: „Nem szeretek tétlenül élni” – mondja. A városban segít az ügyintézőknek: "ellenőrizni a számlát, majd összesíteni az eredményeket", és "szabadidejében tanítja a srácokat". Fonvizin nyilvánvaló rokonszenvvel festette meg Cifirkin képét.

Más szempontból Fonvizin az orosz és az egyházi szláv nyelvek tanárát, Kuteikint ad. Ez egy félművelt szeminarista, aki otthagyta a teológiai szeminárium első osztályait, aki „a bölcsesség szakadékától félve” otthagyja a tanítást. Ez a tény már azt jelzi, hogy van olyan emberünk, aki nem akar tanulni, ezért nem törekszik és nem is tud semmi érdemlegeset tanítani, aki azért végzi ezt a mesterséget, hogy táplálkozzon. Kuteikin nyelvén az egyházi szlavonicizmusok, amelyeket a lelki környezetből és a szellemi iskolából hozott, erősen hangsúlyosak, ami konzervativizmusára és a tanítás valódi céljának meg nem értésére utal mind az egyén, mind az egész életében. társadalom. Nem nélkülözi a ravaszságot. Az Órakönyv olvasása Mitrofannal nem szándékosan választja a szöveget: "Hét féreg vagyok, nem ember, szemrehányás az embereknek", és még a féreg szót is értelmezi - "azaz állat, szarvasmarha." Tsyfirkinhez hasonlóan ő is együtt érez Eremejevnával. De Kuteikin élesen különbözik Tsyfirkintől a pénzéhségében.

Szatirikus megvilágításban a német Vralman, a szélhámos tanár, egy lakáj lelkű ember, Starodum egykori kocsisa szerepel egy vígjátékban. Starodum szibériai távozása miatt helyét elvesztve tanár lett, mert nem talált kocsis helyet. Természetes, hogy egy ilyen tudatlan "tanár" semmit sem taníthatna tanítványának. Nem tanított, engedett Mitrofan lustaságának, és kihasználta Prosztakova teljes tudatlanságát.

Mitrofan egyértelműen bemutatta írás-olvasás „tanulásának” eredményeit, az egyik ajtót „melléknévnek”, a másikat pedig „egyelőre főnévnek” nevezte. Nem is tudja, hogy léteznek olyan tudományok, mint a földrajz és a történelem.

Fonvizin emellett nagy művészi erővel ábrázolta a fiatal nemesség viszonyát (Mitrofan képén keresztül) a jobbágyokhoz, a szülők által a gyermeknevelés során kialakított viszonyt. Fonvizin Jeremejevna, Mitrofan dajkájának képének bemutatásával meggyőzően mutatja be, hogy a jobbágyság milyen korrupt befolyást gyakorolt ​​mind a feudális nemesekre, mind az udvar szolgáira, hogyan torzítja, torzítja el benne rejlő jó emberi tulajdonságaikat, fejleszti és neveli a kegyetlenséget. egyesek, másokban pedig - szolgai megaláztatás.

Jeremejevna negyven évig Prosztakov-Szkotininként szolgált. Önzetlenül odaadóan ragaszkodik hozzájuk, szolgaian ragaszkodik a házhoz, rendkívül fejlett kötelességtudata van. Nem kíméli magát, védi Mitrofant. Amikor Szkotinin meg akarja ölni Mitrofant, Eremejevna, aki védi Mitrofant, őrjöngve és öklét emelve kiabál:

„A helyszínen meghalok, de nem adom oda a gyereket. Sunsya, uram, csak mutasd meg magad, ha kérlek. Megvakarom azokat a dögöket."

De ez az odaadás és kötelességtudat eltorzult, szolgai jelleget nyer Eremejevnától. Nincs érzéke az emberi méltósághoz. Nemhogy nincs gyűlölet embertelen elnyomóik iránt, de még tiltakozás sem. Kínzóit szolgálva, "nem kímélve a gyomrát (vagyis az életet)," Eremejevna állandó félelemben él. Prostakova megjavítja a bíróságot és a megtorlásokat, ezért a jobbágy megremeg heves úrnője előtt.

„Ó, elhagyja! Hová menjen a fejem? - Kétségbeesetten és félve felsikolt, látva, ahogy Szkotinin fenyegetéssel közeledik Mitrofanhoz. És amikor Milon eltolja Eremejevnát Szofjától, Eremejevna felkiált: „Elment a kis fejem!”

És az ilyen önzetlen és hűséges szolgálatért Eremejevna csak verést kap, és olyan felhívásokat hall Prosztakovától és Mitrofantól, mint egy vadállat, egy kutya lánya, egy vén boszorkány, egy öreg morgás. A fiú, látva maga előtt az anyja és nagybátyja jobbágyokkal való bánásmódjának példáját, átveszi tőlük, és Eremejevna gondoskodása és kedvessége ellenére durva és kegyetlen a dajkával szemben. Kemény és tragikus Eremejevna sorsa, aki kénytelen szolgálni az ördögi földesurak, akik képtelenek értékelni hűséges szolgálatát. A darab végén azt látjuk, hogy Mitrofan is embertelen hozzáállást tanúsít édesanyjával szemben, amint megtudja, hogy elvesztette a hatalmát, és Prosztakovot durván ellökve azt mondja neki: „Szállj le, anya, hogyan rákényszerítették magukat.” Érezhette magán neveltetésének eredményét: fia másokkal szembeni kegyetlen hozzáállását az ő attitűdjére változtatta.

Ily módon otthoni oktatás nem adott neki, még a legegyszerűbb ismereteket és elképzeléseket sem a kötelességről, a becsületről, a társadalom magatartási szabályairól. Egy ilyen fiatalember nem lehet hasznos a társadalom számára. Ez a vígjátékban megalkotott szatirikus kép, amely halálos a benne rejlő vádló szarkazmus erejével, ítéletet jelent az együgyűek és szarvasmarhák ilyen oktatási és nevelési rendszerében.

Mitrofanushkával ellentétben Fonvizin pozitív képet alkot egy fiatal férfiról, őszinte, nemes, művelt. Ez egy fiatal Milon tiszt. Ebbe a képbe a drámaíró belehelyez egy bizonyos gondolatot, mert őszintén hiszi, hogy az ilyen emberek valóban szolgálhatják hazájukat. Ahhoz, hogy olyan fiatal nemeseket neveljünk, akik a Haza becsületes szolgálatában gondolkodnak, akik tevékenységüket az erkölcs és a jótékonyság normái vezérlik, új nevelési és oktatási rendszert kell kiépíteni, amely a Starodum elveire összpontosít, az érvelő hős, aki a darab szerzőjének álláspontját fejezi ki.

Ha már Starodumról beszélünk, nem lenne felesleges felidézni Fonvizin atyát. Fonvizin, aki apját a régi idők embereként mutatja be, akit olyan erényekkel jellemeztek, amelyek a "világ jelenlegi keringésében" nem elérhetők. Lehetővé teszi az általa megalkotott Starodum prototípusának megjelölését: a személyes és közerkölcs azon maximái, amelyeket Starodum szájába ad, talán már apja utasításaiban is szerepeltek, aki Fonvizinben felkeltette a régiek iránti szeretetet. Orosz élet.

Fonvizin a fiatalabb nemzedék nevelésével kapcsolatos elképzeléseit a hős Starodum szájába adta, jelentőségteljes a darab negyedik felvonásának 2. jelensége, ahol Starodum Sophiát neveli, kifejezve neki gondolatait, életmegfigyeléseit. A hősök beszélgetéséből megtudjuk, hogy Sophia jó véleményt szeretne kivívni magáról az arra érdemes emberekből. Úgy akar élni, hogy ha lehet, soha ne sértsen meg senkit. Starodum rávezeti a lányt az „igazi útra”, ő pedig magába szívja nagybátyja minden életigazságát, aki úgy véli: „A jó modor közvetlen árat ad az elmének. Nélküle okos ember- szörnyeteg. Mérhetetlenül magasabb az elme minden gördülékenységénél... egy tiszteletnek hízelgőnek kell lennie az ember számára – őszinte; a lelki tisztelet pedig azt érdemli, aki nem a pénz szerint van rangban, de a nemességben nem a rangok szerint.

Starodum Katalin korának ideális pedagógusa. Nem hiába állítja, hogy „nem az a gazdag, aki pénzt számol, hogy ládába rejtse, hanem az, aki a felesleget számolja magában, hogy segítsen azoknak, akiknek nincs meg, amire szükségük van…”

A Starodum utolsó megjegyzése, amely befejezi az "Aljnövényzetet":

„Íme a gonoszság méltó gyümölcsei!” - a Fonvizin ideológiai rendelkezéseivel összefüggésben az egész darab sajátos politikai hangzást kap. A földesurak korlátlan politikai hatalma parasztjaik felett – a legfelsőbb hatalom megfelelő erkölcsi példája hiányában – az önkény forrásává vált, ez a nemesség kötelességeinek és birtokbecsülési elveinek feledéséhez vezetett, azaz az uralkodó osztály szellemi elfajulására. Fonvizin általános erkölcsi és politikai koncepciójának fényében, amelyet a darabban pozitív szereplők fejeznek ki, az együgyűek és a jószágok világa a rosszindulat diadalának baljós felismeréseként jelenik meg.

Korának fia, Fonvizin, minden megjelenésével és kreatív kutatási irányával a 18. századi fejlett orosz nép azon körébe tartozott, akik a felvilágosítók táborát alkották, és bátor tiltakozásukat fejezték ki az autokrácia igazságtalanságai és az őket ért haragos vádak ellen. a feudális urak. Az egész darabot áthatja a felvilágosodás, az igazságosság és a humanizmus eszméit hirdető pátosz.

Fonvizin "Underrowth" című vígjátékát az orosz irodalom egyik legfontosabb művének tartják. Végül is sikerült befolyásolnia a gondolatmenetet az összes későbbi irodalomban. Formájában és mindenekelőtt problematikájában lépett előre.

Az a benyomásunk támadhat, hogy az „Aljnövényzet” című darab megfelel az abban a korszakban uralkodó klasszicizmus kereteinek. Ragaszkodik az egyetlen idő, hely és cselekvés elveihez, a szereplők helyzetüknek megfelelő beszédet mondanak, a vígjáték pedig sokszor egy váratlan helyzetre épül. A fő különbség a klasszicizmus kánonjaitól a munka problematikájának - a nevelés fontosságának az emberi életben - nevezhető.

Sok kritikus megjegyezte, hogy ebben a munkában a fő konfliktus a szerelmi kapcsolatokban rejlik, és a probléma aggodalma szociális problémák. Igen, van némi igazság ezekben a szavakban, de valójában a komédia problémái mélyebbek.

A szerző az oktatás problémáira hívja fel az olvasó figyelmét. Ezt a művet úgy írta, hogy át akarta adni a szomorú tapasztalatokat a jövő nemzedékeinek. Ehhez Fonvizin kiválasztja a hős minden szavát, odafigyel a szereplők mozgására, minden gesztusára. Az "Aljnövényzetben" minden betű átgondolt.

Könnyen megérthető, hogy az oktatás problémáját itt két szereplő példája mutatja: Mitrofanushka és Sophia. Annak érdekében, hogy ne legyen elítélve a bemutatott nézet egyoldalúsága miatt, a szerző úgy írja le a helyzetet, különböző felek, viszonylag teljesen ellentétes a fiatalok. A szerző szándékosan ellentétes egyénekre hívja fel az olvasó figyelmét.

Az erkölcs, az apja iránti tisztelet, a spiritualitás, sőt Sophia bizonyos alázata is egyenesen szembehelyezkedik Mitrofan kegyetlenségével, hanyagságával és iskolázatlanságával. Éppen ennek az ellentétnek köszönhetően válik nyilvánvalóvá a darab fő problematikája.

Az olvasó nem tudja, mit csinál Mitrofan szabadidejében. Nem értjük, mit szeret fiatal férfi. Otthon nincs kötelezettsége, magára van hagyva.

De mi vezetett ilyen eredményekhez? Mi a gyökere egy ilyen tudatlan és ostoba Mitrofan megjelenésének problémájának?

Minden gyermek tiszta lélekkel születik. Az pedig, hogy mi veszi majd körül őket, nagyban függ attól, hogy mivé válnak, ha felnőnek. Ha Sophia számára a tapintatos apa volt a példa, akkor Mitrofan számára az anya, egy erős despotikus nő, aki úgy döntött, hogy a családban mindent a kezébe vesz. Fiának még egy nevet is ad, melynek jelentése „anyjával lenni”, mintha tűzként félne függetlenségétől. Az anya viselkedésével csak negatívan befolyásolja a családot, fiából tudatlant, férjéből gerinctelen babát csinál. Mitrofan megszokta, hogy mindent az első kérésére hoznak. A fiúnak nem kell erőfeszítést tennie - anya mindent megtesz. Addig nem látta szükségesnek a képzést, amíg meg nem született egy új rendelet, amely minden 18 éven aluli nemest tanulásra kényszerít. Nem lett volna rendelet és félelem a beszervezéstől engedetlenség esetén, nem kezdett volna el tudományt tanulni.

Bár képzettségét nehéz annak nevezni. Köztudott, hogy nehéz az embert akarata ellenére tanítani valamire. Tehát a kényszerből osztályokat indító Mitrofan nem kap tőlük semmilyen juttatást.

Az oktatás problémája egy másik képet is érintett - Skotinin. Ugyanabban a családban nőtt fel, amelyben Mitrofanushka anyja nevelkedett, mert ő a testvére. Tehát hasonló nézeteik vannak. Kegyetlen a parasztokkal. De büszkélkedik a szorításával, és kész megtanítani erre a nővérét. Azonban nem véletlenül, hanem azzal a feltétellel, hogy Prostakova feleségül veszi Sophiát. Még a testvérek kapcsolata is a haszonra és az anyagi gazdagság vágyára épül. Nem szívből jövő szeretetből akar házasodni, hanem egy esetleges menyasszony minden vagyonát, pénzét szeretné megszerezni, amivel sok disznót lehet vásárolni.

Más szóval, a szülők szeretet és kölcsönös megértés nélküli, kizárólag testi és anyagi szükségleteken alapuló nevelése kegyetlen és erkölcstelen másolataik megjelenéséhez vezetett. A család problémája elválaszthatatlanul összefügg az oktatás problémájával.

A Fonvizin által az Aljnövényzet című vígjátékban bemutatott nevelési mód bebizonyította, hogy az ősrégi hagyomány megtörte a fiatalok elméjét és a fiatalok lelkének tintáját. Az egyetlen üdvösség ebből a szörnyű ördögi körből, a szerző a család elhagyását tartotta az állam szolgálatában. Fonvizin úgy vélte, csak így lehet kinyitni a fiatal nemesek szemét, a valós problémák mellé helyezni őket, és megtanítani önálló életre, ami azt jelenti, hogy eloszlatjuk a tudatlan családban bennük táplált tudatlan visszásságokat: az önérdeket, a kegyetlenséget, lustaság.

Az "Underrowth" című vígjátékot Oroszország átmeneti időszakában írták - II. Katalin uralkodása alatt. A régi, feudális alapok és normák már nem voltak alkalmasak az új társadalomra, hanem a konzervatív nemesség mesterségesen támogatta őket, amely nem volt kész az elavult értékek elhagyására és a felvilágosodás eszméinek átvételére. Ez a legvilágosabban az „Aljnövényzet” című vígjáték oktatási problémájának elemzésében látszik.

A műben a nevelés témája központi helyet foglal el, és kapcsolódik a darab fő konfliktusához, amely az új nevelési elképzelések és az elavult jobbágyság szembesülése. Utóbbinak Prosztakova és Szkotinin a közvetlen hordozói, hiszen szüleiktől való nevelésükkel örökbe fogadták őket. A jobbágyokkal szembeni kegyetlenség, kapzsiság, a dolgok és a pénz túlzott értéke, a tanulás megtagadása, a rokonokkal szembeni rossz hozzáállás - Mitrofan mindezt „elnyeli” magában, anyja „méltó” fiává válik.

Az „Undergrowth” vígjáték oktatási kérdéseit mélyebben megvizsgálva világossá válik, hogy Fonvizin egy nem szigorúan kanonikus klasszikus vígjátékot készített, ahol a hősnek vagy szigorúan pozitívnak vagy szigorúan negatívnak kell lennie. Prostakova kapzsisága, ravaszsága és durvasága ellenére szerető anya marad, aki kész bármit megtenni fiáért. Azonban éppen a túlzott gyámság vezet katasztrofális eredményekhez - az elkényeztetett Mitrofan, akit csak "mézeskalács" neveltek, nem értékeli anyja buzgalmát. Ugyanakkor a helyzet tragédiája abban rejlik, hogy maga Prostakova, akit Domostroy szabályai szerint neveltek (emlékezz felháborodására, hogy a lányok most már tudnak olvasni), egyszerűen nem érti, hol hibázott. Talán másképp alakult volna a sorsa, ha egy tanult férfihoz megy férjhez, aki mellett gyakorlatiassága is erényes útra terelődött. Mitrofan apja, Prosztakov azonban gyenge akaratú karakterként jelenik meg, aki mindenben egyetért aktívabb feleségével. Ugyanezt a passzivitást látjuk a fiatalemberben, amikor mindenben egyetért, először az anyjával, majd Pravdinnal, amikor magával viszi.

A hülye, goromba Mitrofan teljes ellentéte Sophia. A lány sokat olvas, figyelmesen hallgatja a Starodum utasításait, erényes életre törekszik. Mitrofannal ellentétben, akinek a házasság új szórakozás, a lány komolyan veszi a házasságot. Ráadásul Sophia nem ellenzi Starodum döntését, hogy méltó embernek adja feleségül, akit ő maga választ ki neki, vagyis a szülő véleménye a mérvadó számára, ami Mitrofanról nem mondható el.

A nevelés problémája legvilágosabban Fonvizin „Aljnövényzet” című vígjátékában derül ki, ha Starodum és Prostakova pedagógiai elképzeléseit hasonlítjuk össze. A darabban nemcsak pozitív és negatív tükörszereplőkként állnak szembe velük, hanem egymással homlokegyenest ellentétes gondolatok hordozóiként is. Starodum Sophiát felnőttként kezeli, egyenrangúan beszél vele, oktatja az erényre és a nevelés szükségességére. Prosztakova viszont nem úgy kezeli Mitrofant, mint egy 16 éves végzett fiatalt, hanem egy kisgyereket, akinek nem igazán van szüksége tanításra (jól élt nélküle), mert nem a sajátjától kapja meg az összes juttatást. munka, hanem öröklés útján . Különösen érdekes a darabban az a pillanat, amikor egy nő a divatnak engedve tanárokat hív a fiához, de saját tudatlanságából fakadóan nem látja be a hozzá nem értésüket (mint például Vralman esetében), és nem látja teljesen. megértse, hogyan lehet ez hasznos az életben (az a jelenet, ahol Prostakova a maga módján megoldotta Cifirkin problémáit).

Az idejétmúlt oktatási normák minden elmaradottságát leleplezve Fonvizin nemcsak nevetségessé teszi a helyzetet, hanem a probléma lehetséges megoldását is szorgalmazza. A féregjárat tehát nemcsak a családpedagógiában rejlik, ahol nemzedékről nemzedékre öröklődnek az új társadalomban elfogadhatatlan, haldokló gondolatok. Fonvizin számos érvet hivatkozik az oktatás összoroszországi problémájával kapcsolatban. Az „aljnövényzet” egész Oroszország társadalmi életének tükre, amely fél megszabadulni a régitől és megnyílik az új felé. Ezért a nevelési elképzelések megtestesülésének hipertróf formái jelennek meg a darabban - tanárok, akik nem végeztek a szemináriumot, vagy semmi közük az oktatáshoz, szabók, akiknek fogalmuk sincs, hogyan kell varrni, és fiatalok, akik úgy tesznek, mintha tanulnának, mert az általánosan elfogadott..

Fonvizin, mint a felvilágosodás személyisége számára fontos volt, hogy a vígjáték olvasója vagy nézője elfogadja elképzeléseit, és támogassa az orosz társadalom fejlődésének új lépését. Az „Aljnövényzet” értéke azonban az orosz irodalom jelentős mérföldköveként az időtlen gondolatokban rejlik – a szerző által megfogalmazott instrukciók ma sem veszítik el relevanciájukat, segítve egy erős, művelt, intelligens és magas erkölcsi személyiség nevelését.

Műalkotás teszt