1. Nivelul de educație.
2. Școala vieții.
3. Bazele morale ale educaţiei.
4. Rolul ignoranței și al nepoliticosului.

A educa înseamnă a te pregăti pentru viață...
D. I. Pisarev

Problema educației a fost importantă și relevantă în orice perioadă de timp. Iar ideea aici nu este doar că părinții și copiii abordează soluția ei în moduri diferite, implicându-se într-o dispută nesfârșită între două generații. Este foarte important ca fiecare om să investească în acest concept, ce baze se pun în educație. La această întrebare se răspunde cuprinzător de comedia „Undergrowth” a lui D. I. Fonvizin.

În opera sa, dramaturgul creează o imagine multifațetă a unui concept precum educația. El încearcă să nu ignore toate obiectele: nivelul de pregătire a oamenilor pentru perceperea noilor cunoștințe, fundamentele morale ale acestui proces. Fiecare dintre personaje are propriul nivel de educație. Este format pe baza a două componente. Prima dintre ele se bazează pe impresii de viață, iar a doua se bazează pe ceea ce prezintă profesorii. Dacă din astfel de poziții luăm în considerare imaginea lui Mitrofanushka, un tupus dintr-o comedie, atunci nu i se dă nici una, nici alta. Impresiile sale de viață sunt limitate la cadrul propriei case. Ce este în afara acestui spațiu închis, el nu știe. Și în ciuda faptului că știe atât de puțin în acest domeniu, nu consideră necesar să-și extindă orizonturile studiind diverse științe, inclusiv geografia. Și de ce să înțelegi o asemenea știință, când cocherul îl poate duce acolo unde i se poruncește?

De asemenea, Mitrofanushka nu învață nimic de la profesori. Dimpotrivă, tocmai când răspunde la lecție, înțelegem că cunoștințele sale se bazează pe observații deformate ale vieții. Ele sunt descrise de dramaturg cu o anumită ironie.

P a in d i n. Ușă, de exemplu, ce nume: substantiv sau adjectiv?

M i t r o f a n. Uşă? Care usa?

P a in d i n. Care usa! Aceasta.

M i t r o f a n. Acest? Adjectiv.

P a in d i n. De ce?

M i tr o f a n. Pentru că este atașat de locul său. Acolo, lângă dulap, ușa nu a mai fost atârnată de șase săptămâni: așa că unul este încă un substantiv. Și ce fel de cunoștințe poate obține Mitrofanushka dacă istoria îi este predată de fostul cocher al Starodum Vralman.

Așa că dramaturgul arată că tupișul este complet needucat. El nu știe și nici nu vrea să știe. Mitrofanushka se agață de orice paie pentru a nu merge la clasă. De aceea, de pe buze îi zboară celebra frază: „Nu vreau să studiez, vreau să mă căsătoresc”.

Alte personaje din această comedie sunt mai educate. Iar ideea aici nu este doar că au primit o educație excelentă. În familia Skotinin, acest lucru a fost tratat foarte negativ. Dar au reușit să câștige o experiență bogată. Dar viața aduce multe surprize și pune astfel de întrebări, peste care treci și-ți sparge capul. Pentru Starodum era școala Siberiei, pentru Milon era serviciul.

Sophia, în ciuda unei vârste atât de fragede, a trebuit să vadă și ea multe în viață. A fost educată în familia ei, dar viața ei s-a ciocnit cu Prostakov și Skotinin, care i-au predat și tinerei multe lecții. Dar acele baze morale care au fost puse în casa ei natală i-au permis să nu se cufunde în lumea vulgară și egoistă a casei lui Prostakov. Ea, trăind într-o atmosferă diferită, a simțit imediat un mediu străin pentru ea. Așa vorbește Sophia despre atitudinea ipocrită a stăpânei de casă față de ea.

S o f i. Astăzi însă, pentru prima dată, gazda de aici și-a schimbat comportamentul cu mine. Auzind că unchiul meu mă face moștenitoare, ea a trecut dintr-o dată de la a fi nepoliticos și certăreț la cel mai josnic și pot vedea din toate cuvintele ei că mă va citi ca pe o mireasă pentru fiul ei. Fundamentele morale complet diferite sunt puse în natura lui Skotinin, fratele gazdei. Pentru el, principalul lucru nu este nici măcar conținutul moral al unei persoane. Nu-i acordă nicio atenție. Prin urmare, atunci când o curtează pe Sophia, porcii sunt pe primul loc, la care, se pare, se gândește în vis.

C o t i n i n. ... da, voi răscumpăra pentru ei toți porcii din lume; Da, eu, auziți, voi face pe toți să sune din trâmbiță: în cartierul local, și trăiesc doar porcii.

Unul dintre profesori, Kuteikin, poate fi inclus și în această categorie de naturi ignorante, care cere plata nu pentru cunoștințele pe care le-a pus copilului, ci pentru pantofii pe care i-a „uzat la vârsta de trei ani”. Este foarte important în procesul de educație să ai bun exemplu a emula. În acest caz, mai multe astfel de mostre pot fi distinse. Unul dintre ei reprezintă familia Prostakov, în care soțul se află sub călcâiul soției sale. Parcă vede și trăiește doar prin ochii și cuvintele ei, fără să aibă propria părere. În același timp, fiul lor, Mitrofanushka, are un sentiment bun de partea cui se află puterea. Prin urmare, ia partea mamei sale, realizând că aceasta va fi cu siguranță urmată de o recompensă. Și acest lucru este atât de evident încât atrage atenția chiar și lui Skotinin, care încearcă să nu se amestece prea mult în treburile de familie ale surorii sale: „Ei bine, Mitrofanushka! Văd că ești fiul unei mame, nu al tatălui.

Dar Fonvizin încă îl adaugă pe fratele Prostakova la acest duet de familie, care este pur și simplu un model de grosolănie și ignoranță. El nu înțelege cine are dreptate și cine greșește și este gata să pedepsească pe toți. Și cum ar putea fi altfel, dacă motto-ul lui este: „Nu fi Taras Skotinin, dacă nu am nicio vină de învinuit”.

Dar dramaturgul ne oferă ocazia să vedem și alte modele. Printre aceștia se distinge Starodum, care în timpul vieții a dobândit o bogată experiență spirituală. Dar nu a uitat testamentul tatălui său, care i-a spus: „Ai inimă, ai suflet și vei fi om în orice vreme”. Tocmai astfel de cuvinte ar trebui să devină un exemplu pe care nu-i este rușine să-l imite. În lucrare există și personaje episodice care sunt modele de urmat. Milo spune despre unul dintre ei: „Judecătorul, care, netemându-se nici de răzbunare, nici de amenințări puternice, a dat dreptate celor neputincioși, este în ochii mei un erou”.

Toate aceste opțiuni sunt afișate diferite nuanțe comportament moral care ar trebui adoptat de tinerii virtuoși care tocmai fac primii pași în această viață grea.

În comedie, scriitorul ridică un alt aspect al educației, când personajele încep să vorbească despre ignoranță. Definește limitele unui astfel de concept Satrodum atunci când examinează Mitrofanushka. El îi spune lui Prostakova, care a apărat ignoranța fiului ei, că „în ignoranța umană este foarte reconfortant să consideri totul ca o prostie pe care nu le cunoști”. Acest lucru a fost observat foarte corect de Starodum. Dar gazda nu este tocmai de acord cu acest lucru, ea, dimpotrivă, își citează părinții ca exemplu.

Doamna P r o s t a k o v a. Fără știință oamenii trăiesc și trăiesc. Părintele răposat a fost voievod cincisprezece ani, și cu asta s-a demnit să moară, pentru că nu știa să scrie și să citească, dar știa să câștige și să economisească destul.

Dar din orice unghi personajele abordează problema educației, rezultatul acțiunilor lor este prezentat la finalul lucrării. Mitrofanushka își împinge mama, care a depus mult efort în el. Dar cel mai rău lucru este că nu deplânge pierderea celui pe care l-a patronat constant. Un alt lucru este important pentru ea: și-a pierdut puterea. Abia după aceea Prostakova își amintește de fiul ei.

Doamna P r o s t a k o v a (trezindu-se cu disperare). Am murit complet! Puterea mi-a fost luată! Din rușine, nu poți să-ți arăți ochii nicăieri! Nu am un fiu! Adică, în lumea lui Prostakov, banii, puterea, puterea și apoi familia, cu siguranță sunt pe primul loc. Această abordare este cea care distruge sufletul unei tufături. Se speră că serviciul militar va avea un efect benefic asupra lui. Dar nu uitați că această personalitate se bazează deja pe ignoranță, ceea ce va fi foarte greu de corectat. Acest lucru este reamintit încă o dată la sfârșitul lucrării lui Starodum: „Iată fructe demne de răutate!”

Aș dori să sper că nu este prea târziu să schimb ceva și să o smulg măcar pe Mitrofanushka din acest regat întunecat al ignoranței și al nepoliticilor. Dar în epigraful eseului nostru, se face o remarcă foarte valoroasă că educația ajută la adaptarea la viață. Și pe baza acestui fapt, putem spune că Mitrofanushka este cel mai puțin pregătit pentru viață în noile condiții. Dacă o consideră dintr-un astfel de unghi, atunci tupusul devine puțin rău. Exemplul lui Fonvizin, prezentat sub această formă, devine însă mai ilustrativ și mai instructiv nu numai pentru contemporanii scriitorului, ci și pentru noi, cititorii descendenți.

Nu degeaba N.V. Gogol a numit lucrarea o comedie „cu adevărat socială”. În ea, parcă în miniatură, dramaturgul a înfățișat întreaga societate cu calitățile ei pozitive și negative. Dar putem ghici de ce parte se află autorul, deoarece toate personajele negative sunt prezentate într-o lumină satirică.

În lucrare, tema educației ocupă un loc central și este legată de conflictul principal al piesei, care este o confruntare între noile idei de educație și iobăgie învechită. Prostakova și Skotinin sunt purtătorii direcți ai acestora din urmă, deoarece le-au adoptat odată cu creșterea lor de la părinți.

Cruzime față de iobagi, lăcomie, valoare excesivă a lucrurilor și banilor, negarea învățării, atitudine rea chiar și rudelor - Mitrofan „absoarbe” toate acestea în sine, devenind un fiu „demn” al mamei sale.

Compoziție „Problema educației în comedia Undergrowth”

Opțiunea 1

Comedia „Undergrowth” a fost scrisă de Dmitri Ivanovich Fonvizin în secolul al XVIII-lea, când clasicismul era principala tendință literară. Una dintre caracteristicile lucrării este numele de familie „vorbitoare”, prin urmare autorul l-a numit pe personajul principal Mitrofan, ceea ce înseamnă „dezvăluirea mamei sale”.

Problema educației false și adevărate este cuprinsă în titlu. Nu degeaba în limba rusă modernă cuvântul tufăr înseamnă o persoană pe jumătate educată. La urma urmei, Mitrofan nu a învățat nimic pozitiv la vârsta de șaisprezece ani, deși mama lui a angajat profesori pentru el, dar a făcut acest lucru nu din dragoste pentru alfabetizare, ci doar pentru că Petru 1 a poruncit așa. i-a venit la urechi, cum lucrezi ! .. "

Eroii inteligenți pozitivi, precum Pravdin, Starodum, au spus: „... ai o inimă, ai suflet și vei fi om în orice moment...” Ei disprețuiesc oamenii lași, nedrepți, necinstiți. Starodum credea că nu este necesar ca un copil să lase o mulțime de bani, principalul lucru era să cultive demnitatea în el. „... Nebunul de aur - toată lumea este un prost...”

Caracterul unei persoane se formează în familie și ce fel de persoană ar putea deveni Mitrofanushka? A adoptat toate viciile de la mama sa: ignoranță extremă, grosolănie, lăcomie, cruzime, disprețul celorlalți. Nu este surprinzător, deoarece părinții sunt întotdeauna modelul principal pentru copii. Și ce exemplu i-ar putea da doamna Prostakova fiului ei dacă și-a permis să fie nepoliticos, nepoliticos și să-i umilească pe alții în fața ochilor lui? Desigur, îl iubea pe Mitrofan, dar în acest sens l-a răsfățat foarte mult:

- Du-te și lasă copilul să ia micul dejun.

- A mâncat deja cinci chifle.

- Deci îți pare rău pentru al șaselea, fiară?

Ce zel! simțiți-vă liber să vizionați.

„... Mitrofanushka, dacă învățarea este atât de periculoasă pentru capul tău mic, oprește-l pentru mine...”

Influența mamei sale și a iobăgiei l-au sedus pe Mitrofan - devine ignorant.

Nici profesorii nu puteau da o educație decentă lui Mitrofan, pentru că erau aceiași abandonatori. Kuteikin și Tsifirkin nu s-au certat și nu au forțat tufișul să studieze și nu este interesat de acest proces. Dacă ceva nu mergea, băiatul a renunțat la caz și a trecut la altul. De trei ani învățase deja, dar nu a învățat nimic nou. „… Nu vreau să studiez, vreau să mă căsătoresc…”

Doamna Prostakova îl preferă pe fostul cocher german Vralman acestor profesori, care nu-și obosește fiul, iar dacă este obosit, desigur, va lăsa copilul să se chinuie.

Drept urmare, fiul iubit își aduce mama într-o stare de leșin cu indiferența față de sentimentele ei, trădarea.

„... Iată roadele vrednice ale răului minții!” Această remarcă a lui Starodum sugerează că o astfel de educație duce la lipsă de inimă, la un rezultat ireparabil. În final, Mitrofan este un model de lipsă de inimă.

Cred că problema educației a fost, este și probabil va fi mereu. De aceea, cititorul modern va fi interesat și util comedia „Undergrowth”. Ea va dezvălui consecințele unei creșteri nedemne date personajului principal. Îi va pune pe gânduri atât pe tinerii cititori, cât și pe părinții lor.

Opțiunea 2

În comedie D.I. Iese în prim-plan „Tăstașul” lui Fonvizin, desigur, critica nobilimii ignorante, iobagi cruzi, coruptă de decretul Ecaterinei a II-a „Despre libertatea nobilimii” (1765). În legătură cu această temă, în comedie se ridică o altă temă - problema educației. Cum o putem face în așa fel încât să corectăm situația, astfel încât generația tânără reprezentată de Mitrofanushka și alți ignoranți să se transforme într-un adevărat sprijin pentru stat? Fonvizin a văzut o singură cale de ieșire - în educarea tinerilor în spiritul idealurilor educaționale, în cultivarea ideilor de bunătate, onoare, datorie în mințile tinere.

Astfel, tema educației devine una dintre principalele comedie. Ea, în multe dintre aspectele sale, se dezvoltă pe parcursul lucrării. Deci, mai întâi vedem scene din „educația” lui Mitrofanushka. Aceasta este și ceea ce este insuflat și demonstrat minorilor de către părinții săi, în primul rând de mama sa, doamna Prostakova. Ea, obișnuită să fie ghidată de o singură lege - dorința ei, îi tratează inuman pe iobagi, de parcă nu ar fi oameni, ci obiecte fără suflet. Prostakova consideră că este complet normal să se aplece la înjurături și bătăi, iar pentru ea aceasta este norma de comunicare nu numai cu servitorii, ci și cu membrii familiei, cu soțul ei. Doar pentru fiul ei, pe care îl adoră, eroina face o excepție.

Prostakova nu înțelege că, comunicând cu ceilalți în acest fel, se umilește în primul rând, își pierde demnitatea umană și respectul. Fonvizin arată că modul de viață pe care l-a condus nobilimea provincială rusă, mulțumită, printre altele, lui politici publice, în mod distructiv, fundamental greșit.

Dramaturgul subliniază că Mitrofanushka a adoptat modul de a trata oamenii de la mama sa, nu fără motiv numele său este tradus prin „dezvăluirea mamei sale”. Vedem cum acest erou își bate joc de dădaca sa Eremeevna, alți iobagi, își neglijează părinții:

„Mitrofan. Și acum merg ca un nebun. Toată noaptea astfel de gunoi au urcat în ochi.

doamna Prostakova. Ce fel de gunoi, Mitrofanushka?

Mitrofan. Da, apoi tu, mamă, apoi tată.

Mitrofan crește ca un răsfățat, ignorant, leneș și egoist, care se gândește doar la propriul său divertisment. Nu era obișnuit să muncească nici psihic, nici fizic, bineînțeles.

La nevoie, mama lui Mitrofan angajează profesori - conform noului decret al împărătesei, nobilii trebuie educați, altfel nu vor putea sluji. Și astfel, fără tragere de inimă, tânărul erou este angajat în „științe”. Este important ca el să nu aibă nici măcar un gând despre beneficiile propriei lui iluminari. El caută doar profit în educație, care este dat acestui erou cu mare dificultate.

Da, iar profesorul tufăturii se potrivește cu el. Seminaristul Kuteikin, sergentul pensionar Tsyfirkin, profesorul Vralman - toți nu au nimic de-a face cu cunoștințele reale. Acești pseudo-profesori îi dau lui Mitrofan cunoștințe fragmentare mizerabile, dar el nu este în stare să-și amintească nici măcar pe acestea. Fonvizin desenează imagini comice ale educației tânărului Prostakov, dar în spatele acestui râs se află indignarea amară a dramaturgului - astfel de tufături vor determina viitorul Rusiei!

Spre deosebire de o astfel de educație, Fonvizin își prezintă idealul de educație. Principalele sale postulate le găsim în discursurile lui Starodum, care în multe privințe este raționătorul autorului. Starodum își împărtășește experiența, părerile despre viață cu nepoata sa Sophia - iar acest lucru este prezentat în piesă ca un alt mod de educație: transmiterea înțelepciunii vitale de la generația mai în vârstă la cea mai tânără.

Din conversația acestor eroi, aflăm că Sophia vrea să câștige „o părere bună despre ea însăși de la oameni demni”. Ea vrea să trăiască în așa fel încât, dacă este posibil, să nu jignească pe nimeni. Starodum, știind acest lucru, o instruiește pe fată pe „calea adevărată”. „Legile” sale de viață se referă la stat, activitățile sociale ale unui nobil: „gradele de noblețe” se calculează în funcție de numărul de fapte pe care marele maestru le-a făcut pentru patrie”; „nu cel bogat care numără banii pentru a-i ascunde într-un cufăr, ci cel care numără excesul din sine pentru a ajuta pe cineva care nu are ce îi trebuie”; „Un om cinstit trebuie să fie un om perfect cinstit”.

În plus, Starodum oferă sfaturi despre „treburile inimii”, viață de familie persoană cuminte: să aibă pentru soț „prietenie care ar fi ca iubirea. Va fi mult mai puternic”, „este necesar, prietene, ca soțul tău să se supună rațiunii, iar tu soțul tău”. Și, în sfârșit, ca acord final, cea mai importantă instrucțiune: „... există fericire mai mult decât toate acestea. Este vorba despre a te simți demn de toate lucrurile bune de care te poți bucura.”

Cred că instrucțiunile lui Starodum se aflau pe un teren fertil. Ei vor da, fără îndoială, rezultate pozitive - Sophia și Milon vor fi ghidați de ei și își vor crește copiii conform lor.

Astfel, problema educației este centrală în comedia lui Fonvizin „Underboth”. Aici dramaturgul ridică problema viitorului Rusiei, în legătură cu care se pune problema educației. Starea reală a lucrurilor în acest domeniu nu se potrivește scriitorului, el crede că nobilimea se degrada, transformându-se într-o mulțime ignorantă de Skotinini și Prostakov. Acest lucru se datorează în mare măsură conviețuirii Ecaterinei a II-a.

Fonvizin crede că doar educația în spiritul ideilor educaționale poate salva situația. Purtătorii acestor idei în comedie sunt Starodum, Sophia, Milon, Pravdin.

Putem spune că pe paginile operei sale, Fonvizin își expune propria sa program educaționalîn timp ce ridiculizează acele vicii și neajunsuri ale nobilimii ruse, care îi provoacă disprețul.

Opțiunea 3

Mitrofanushka (Prostakov Mitrofan) este fiul proprietarilor de terenuri Prostakovs. El este considerat subdimensionat, tk. are 16 ani și nu a împlinit vârsta majoratului. Respectând decretul regelui, Mitrofanushka studiază. Dar o face cu mare reticență. Se remarcă prin prostie, ignoranță și lene (scene cu profesorii).

Mitrofan este nepoliticos și crud. Nu-și pune tatăl în nimic, își bate joc de profesori și iobagi. El profită de faptul că mama lui nu are suflet în el și o întoarce după cum vrea.

Mitrofan s-a oprit în dezvoltarea lui. Sophia spune despre el: „Deși are 16 ani, a atins deja ultimul grad de perfecțiune și nu va merge departe”.

Mitrofan combină trăsăturile unui tiran și ale unui sclav. Când planul Prostakovei de a-și căsători fiul cu o elevă bogată, Sofya, eșuează, tufișul se comportă ca un sclav. Își cere iertare cu umilință și acceptă cu umilință „sentința lui” de la Starodum – să meargă să slujească („Pentru mine, unde li se spune”). Creșterea sclavilor a fost insuflată în erou, pe de o parte, de bona iobagă Eremeevna și, pe de altă parte, de întreaga lume a Prostakovs-Skotinins, ale căror concepte de onoare sunt pervertite.

Prin imaginea lui Mitrofan, Fonvizin arată degradarea nobilimii ruse: din generație în generație, ignoranța crește, iar grosolănia sentimentelor ajunge la instinctele animale. Nu degeaba Skotinin îl numește pe Mitrofan „nenorocitul de lingou”. Motivul pentru o astfel de degradare este în creșterea greșită, desfigurantă.

Imaginea lui Mitrofanushka și însuși conceptul de „tufătură” a devenit un cuvânt de uz casnic. Acum se spune asta despre oameni ignoranți și proști.

Vezi și: Comedia lui Fonvizin „The Brigadier” a fost scrisă în 1869. Tradițional pentru farsa-show-show din secolul al XVIII-lea. Pe site-ul nostru puteți citi pentru jurnalul unui cititor sau pregătirea pentru o lecție de literatură. Potrivit legendei, prințul Potemkin a spus despre ea: „Mori, Denis, nu vei scrie mai bine”.

„Creșterea și educația în arboretul de comedie” - compoziție

Istoricul rus V.O. Klyuchevsky a scris pe bună dreptate că comedia „Undergrowth” este „o oglindă incomparabilă. În ea, Fonvizin a reușit cumva să stea chiar în fața realității ruse, să o privească simplu, direct, pe cap, cu ochi neînarmați cu niciun pahar, o privire nerefractată de niciun punct de vedere și să o reproducă cu inconștiența înțelegerii artistice...”.

Fonvizin și-a petrecut o parte semnificativă a vieții la curtea rusă, asistând la atâtea evenimente, văzând oameni care poartă cele mai înalte titluri, dar în același timp nu le corespund. Deja în acel moment, Fonvizin era interesat de o persoană: ce poate fi, ce devine, din păcate, cel mai des și din ce motive.

Fonvizin a considerat că principala problemă a societății ruse este lipsa unei educații și a unei creșteri adecvate, ceea ce a dus în cele din urmă la acele consecințe triste pe care scriitorul le-a observat constant în jurul său. Toate gândurile lui Fonvizin au fost exprimate în scris - jurnalismul său extins, lucrările satirice, scrisorile. Multe dintre acestea, la început, pentru cei neinițiați, pot părea pur și simplu o manifestare a mizantropiei unei persoane care ocupă el însuși o poziție foarte înaltă și diferă puțin de cei care devin obiectul criticii sale. Totuși, acest lucru nu este adevărat: Fonvizin, cu intuiția sa inerentă, a văzut societatea rusă în starea ei, care în doisprezece ani avea să fie rezolvată aproape printr-o revoluție. Toate aceste gânduri au fost rezumate în lucrarea sa finală - comedia „Undergrowth”, unde scriitorul explorează originile acestei stări a societății ruse.

În această comedie, două grupuri de personaje se confruntă deschis unul cu celălalt și se realizează ca adversari. De fapt, fiecare dintre personaje poate fi judecat după numele lor. Pe de o parte - fata bine crescută Sophia, unchiul ei Starodum, logodnicul ei Milon, cinstitul oficial Pravdin. Iar de cealaltă parte se află moșierul Prostakova (n. Skotinina - care pune accentul pe animalul, și nu pe principiul uman, spiritual în ea), soțul ei, complet subordonat ei, fratele Taras Skotinin, fiul Mitrofan (aici traducerea acestui nume). din greacă este important: „asemănător cu mama” – astfel scriitorul subliniază continuitatea naturii animale). Aceștia sunt toți cei despre care vorbește Starodum, exprimând gândurile autorului: „Un nobil, nevrednic de a fi nobil! Nu știu nimic mai bun decât el.” Mitrofan devine obiectul principal al analizei scriitorului, deoarece aparține generației tinere, de care depinde viitorul Rusiei.

În tot comportamentul lui Prostakova și al fiului ei, se poate urmări cea mai strictă logică: ei sunt siguri că întreaga lume a fost creată numai de dragul lor, de confortul și interesele lor, pe care ar trebui să le servească. Deci, de exemplu, după ce a aflat despre revenirea lui Starodum, care era considerat mort, Prostakova se ridică: „Nu a murit! Nici măcar nu poate muri?” Adică trebuia să moară, pentru că în acest caz este benefic pentru eroină. Și dacă nu a murit, înseamnă că cineva a creat-o în scopuri egoiste. Și există multe remarci similare care reflectă particularitățile conștiinței ei. Este destul de de înțeles că, cu imagini atât de divergente ale lumii, eroii care aparțin taberelor diferite sunt complet incapabili să se înțeleagă. Fiecare cuvânt este înțeles diferit de către personaje. Așa că, de exemplu, când Mitrofan este întrebat despre istorie, el spune că știe multe povești pe care i le-a spus cowgirl. Înțelegerea corectă a semnificațiilor cuvintelor lui Mitrofan nu a fost predată și, evident, nu va fi predată. Astfel, tema educației este nucleul întregii comedii. Generația mai în vârstă (Prostakova, Skotinin) sunt mai multe animale decât oameni, din cauza lipsei acestei educații. Și același lucru este valabil și pentru Mitrofan, care, se pare, va avea aceeași soartă.

Despre educație în piesa „Undergrowth” vorbesc constant. Deci, de exemplu, Sophia la începutul actului al patrulea apare cu cartea episcopului francez Fenelon „Despre educația fetelor”. O eroină rezonabilă nu numai că o citește, ci și comentează, după care o discută deja cu unchiul ei. Skotininii, pe de altă parte, se mândresc în primul rând cu faptul că nu au învățat niciodată nimic. Cu toate acestea, Prostakova însăși admite că „azi este un secol diferit” și, prin urmare, încearcă să-și învețe fiul ceva în conformitate cu noile cerințe, deși fără succes. Profesorii lui Mitrofan știu puține, dar încearcă să-și facă cu conștiință treaba, care până la urmă eșuează complet. Ei încearcă să-l învețe pe Mitrofan doar niște cunoștințe externe, dar în același timp nu primește deloc educație adevărată și nu are de unde să o obțină. El dobândește educația care îl formează ca om din Prostakova, care își iubește fiul fără memorie. Cu toate acestea, această iubire de la bun început se dovedește a fi desfigurantă, pentru că de fapt se apropie de instinctele animale - aceasta nu este o iubire conștientă și atentă. Drept urmare, Mitrofan devine nu doar un complet ignorant, ci, ceea ce este foarte important, o persoană absolut lipsită de inimă. Nu avea unde să învețe dragostea și compasiunea, la fel ca germana sau matematica. Când, la sfârșitul piesei, Prostakov sunt luați sub tutelă pentru cruzimea gazdei față de iobagii lor și mama se grăbește la fiul ei ca ultim sprijin, acesta își exprimă sincer atitudinea față de ea: „Da, scapă de ea, mamă, așa cum s-a impus...” Și până la urmă, Prostakov își trăiește și tragedia personală, deși percepută de ea ținând cont de caracteristicile ei personale: fiul, pe care l-a iubit la nebunie, o alungă cel mai greu. moment pentru ea.

Astfel, ambele generații din cea de-a doua tabără de eroi prezentate în comedie, neavând o dată o educație adecvată, în momentul desfășurării evenimentelor pe scara evolutivă sunt mai aproape de animale, nu de oameni. Toată viața spirituală, căutarea omului a adevărului este complet absentă pentru ei, pentru că în principiu nu există viață interioară în ei. Există doar câteva instincte biologice. Acest lucru se dovedește a fi rău pentru ei înșiși: au ruinat de mult și irevocabil cel mai important lucru din ei înșiși. Dar consecințele sunt agravate de faptul că, prin originea lor, ei aparțin vârfului societății ruse - nobilimii care guvernează Rusia, căreia îi este subordonat întregul popor rus; în comedie, acest aspect al problemei este relevat în relațiile dintre Prostakov și iobagii lor. Tragedia constă în faptul că Mitrofan nu este diferit de părinții săi: dar pentru oameni ca el rămâne viitorul rusesc, pe care Fonvizin l-a simțit foarte bine și l-a experimentat profund.

Acest lucru este interesant: părinții își instruiesc copiii numai în fapte bune. Vor să fie mândri de fii și fiicele lor, își fac griji pentru ei și vor doar ce e mai bun pentru ei. conține nu numai sfaturi, ci și interdicții și cerințe. Când un tată sau o mamă vorbește inimă la inimă cu copiii lor, ei trebuie să înțeleagă că cuvintele lor vor suna în sufletul fiecăruia dintre copiii lor chiar și atunci când vor deveni adulți, ajutându-i să situatie dificila orientarea în circumstanțe dificile de viață.

Caracteristicile lui Mitrofanushka din tufișul comediei

Descrierea personajului

Mitrofan Prostakov nu se distinge prin calități remarcabile ale caracterului. De fapt, acesta este un exemplu viu de ignoranță (în orice sens) și de proaste maniere.

Tutela excesivă din partea părinților și permisivitatea au devenit motivul formării unui personaj complex.

La 15 ani, este considerat încă un copil - părinții lui îl iartă mult, motivându-l cu faptul că este un copil și îl va depăși.

Părinții își răsfață fiul - ei cred că viața adultă este plină de dificultăți și, prin urmare, este necesar să se aranjeze perioada copilăriei în așa fel încât să fie cea mai puțin lipsită de griji.

Drept urmare, Mitrofan crește răsfățat și răsfățat. Cu toate acestea, el însuși nu este capabil de fapte bune sau de umanitate - tânărul înjură constant pe țărani și profesori, este nepoliticos și crud nu numai față de ei, ci și față de părinții săi.

Neprimind nicio pedeapsă pentru acțiunile sale, nicio respingere, el devine doar mai convins de corectitudinea acțiunilor sale și continuă să devină din ce în ce mai împietrit.

Mitrofan nu este interesat de nimic altceva decât de căsătorie.

Nu știe să găsească frumusețea și estetica în lumea din jurul său - natură, artă. Într-o oarecare măsură, el seamănă cu un animal care este ghidat exclusiv de instinctele de bază.

Mitrofan este o persoană foarte leneșă, îi place viața măsurată a unui parazit și se furișează. El nu încearcă să obțină nimic în viață. Deși, dacă dorește, se poate dezvolta singur. Este de remarcat faptul că, în general, este o persoană inteligentă - Mitrofan își dă seama că este incredibil de prost, dar nu vede asta ca o problemă - lumea este plină de oameni prosti ca să-și găsească o companie decentă.

Atitudine față de ceilalți

Povestea lui Mitrofan Prostakov este o poveste tipică despre ceea ce se întâmplă atunci când o persoană este ghidată de motivul permisivității și impunității din copilărie. Părinții tânărului sunt copleșiți de iubire excesivă față de fiul lor, ceea ce este extrem de distructiv pentru el atât ca persoană, cât și ca unitate de relații interpersonale, de comunicare socială.

Dragi cititori! Vă invităm să analizați comedia „Undergrowth”, scrisă de Denis Fonvizin.

Părinții lui Mitrofan nu au acordat importanță particularităților interacțiunii fiului lor cu societatea, nu au făcut ajustări și nu au corectat greșelile fiului care au apărut în comunicarea cu alte persoane, ceea ce a dus la o imagine extrem de nefavorabilă.

În mintea lui Mitrofan, comunicarea cu o persoană începe cu determinarea poziției sale în societate - dacă aceasta este o persoană semnificativă, importantă (un aristocrat), atunci tânărul încearcă să îndeplinească standardele minime de etichetă, ceea ce este adevărat și acest lucru este dificil pentru el. . Cu o persoană simplă, Mitrofan nu stă deloc pe ceremonie.

Atitudinea disprețuitoare și grosolană a lui Mitrofan față de profesori este un lucru obișnuit. Părinții, din nou, nu interferează cu fiul lor și, prin urmare, situația se dezvoltă în planul relațiilor interpersonale în ansamblu. Mitrofan are voie să fie nepoliticos cu alți oameni (în mare parte persoane cu un statut social mai scăzut, sau cei care nu sunt capabili să riposteze), în timp ce profesorii și educatorii sunt obligați să respecte regulile de etichetă și să-și trateze elevul politicos.

Așa că, de exemplu, este obișnuit ca un tânăr să exclame unui profesor într-un mod similar: „Dă-mi o tablă, șobolan de garnizoană! Întrebați ce să scrieți. Ca, totuși, și apeluri jignitoare în direcția bonei sale: "vechi hrychovka."

Drept urmare, o mamă care este îndrăgostită nebunește de copilul ei devine și ea subiect de grosolănie. Din când în când, Mitrofan îi reproșează mamei sale că s-a săturat de ea, o șantajează - amenință că se sinucide și, per total, rezumă cu succes eforturile mamei sale: „M-ai ademenit, învinuiește-te pe tine însuți”.

Atitudine față de învățare

În timp ce cea mai mare parte a aristocrației a încercat să dea cea mai bună educație copiilor lor, în speranța că acest lucru le va permite copiilor lor să aibă succes în viață, părinții lui Mitrofan își învață copilul, pentru că este imposibil să nu învețe - decretul emis de Petru Îi oblig pe toți aristocrații să-și învețe copiii în aritmetică, gramatică și cuvântul lui Dumnezeu.

Imaginea lui Mitrofan Prostakov pentru cititorul modern pare să nu fie chiar tipică - în cele mai multe cazuri, istoria și literatura oferă imagini ale aristocraților educați, deși nu întotdeauna intenționați. Imaginea lui Prostakov pare ieșită din comun, totuși, dacă vă gândiți bine, puteți ajunge la concluzia că nu este așa. Acest fapt este confirmat de documente istorice (decretul lui Petru I privind învățământul obligatoriu al nobililor) - dacă situația cu ignoranță nu ar fi obișnuită, atunci cu greu și-ar fi găsit reflectarea în documentele oficiale.

Părinții lui Mitrofan nu sunt oameni educați - cunoștințele lor se bazează pe experiența de viață, în general nu văd rostul în educație și consideră știința o măsură forțată, un tribut adus modei. Această atitudine a părinților, în special a mamei, a provocat un sentiment de inutilitate a educației în ochii lui Mitrofan.

Părinții lui Prostakov nu i-au putut transmite ideea nevoii de educație și perspectivele care se deschid pentru o persoană educată și, de fapt, nu au putut să o facă - mama lui Mitrofan a considerat educația un rău, o necesitate care trebuie experimentată. Din când în când, ea adaugă combustibil focului, exprimându-și adevărata ei atitudine față de învățare: „Prietene, cel puțin de dragul aspectului, studiază ca să-i vină la urechi cum lucrezi!”.

Cu alte cuvinte, mama nu își condamnă în niciun caz fiul pentru comportamentul său neglijent în domeniul educației și formării, ceea ce îl convinge și mai mult pe Mitrofan că tot acest proces este inutil și inutil și se desfășoară exclusiv „pentru spectacol”.

Această atitudine a condus la o altă problemă - o atitudine negativă furtunoasă atât față de procesul de învățare în sine, cât și față de profesori.

Timp de câțiva ani de studiu, Mitrofan nu a putut avansa nici măcar un iotă și, prin urmare, încă merge în „tufături” - din cauza cunoștințelor insuficiente, tânărul nu poate primi documente care să dovedească educația sa, dar părinții lui sunt puțin preocupați.

Timp de patru ani de învățat să citească și să scrie, Mitrofan încă mai citește după silabe, citirea de noi texte pentru el încă pare a fi o sarcină de nerezolvat, iar cu cei deja familiarizați, lucrurile nu vor fi cu mult mai bune - Mitrofan greșește constant.

Cu aritmetica, lucrurile nu par nici optimiste - timp de câțiva ani de studiu, Mitrofan a stăpânit doar să numere până la trei.

Singurul loc în care Mitrofan a excelat a fost în franceză. Profesorul său, germanul Vralman, vorbește destul de măgulitor despre elevul său, dar în acest caz problema nu este în predispoziția excepțională a lui Mitrofan de a învăța limbi, ci în capacitatea lui Vralman de a înșela - Adam Adamovich nu numai că ascunde cu succes adevărata poziție a nivelului de cunoașterea elevului său, dar îi înșală și pe Prostakov, dându-se drept profesor - Vralman însuși nu știe franceza, dar, profitând de prostia lui Prostakov, își creează cu succes o apariție.

Drept urmare, Mitrofan se dovedește a fi un ostatic al situației - pe de o parte, părinții săi nu văd rostul educației și treptat insuflă această poziție fiului lor. Pe de altă parte, profesorii proști, prost educați, în virtutea cunoștințelor lor, nu pot învăța nimic pe un tânăr. Într-o perioadă în care situația cu profesorii de aritmetică și gramatică arată la nivelul „dificil, dar posibil” - nici Kuteikin, nici Tsyfirkin nu au cunoștințe excepționale, dar au încă cea mai mare parte a cunoștințelor, situația cu Vralman arată complet catastrofală - o un om care nu știe franceză, predă franceză.

Astfel, Mitrofan Prostakov este o persoană cu un suflet neînsemnat, cu dorințe meschine, limitată la satisfacerea carnală, animală a nevoilor sale, care a atins limita în dezvoltarea morală și spirituală. Paradoxal, având ocazia, Mitrofan nu caută să-și realizeze potențialul, ci, dimpotrivă, își arde viața în zadar. El găsește un anumit farmec în lene și parazitism și nu consideră acest lucru un defect.

Problema educației în comedia lui Fonvizin „Underboth” - compoziție

Opțiunea 1

În orice moment, există întotdeauna un subiect foarte important - problema educației în familii. Acesta a fost subiectul, ca unul dintre cele mai importante, pe care Fonvizin l-a dezvoltat în opera sa. Comedia „Undergrowth” arată cât de important este să poți educa corect o persoană din copilărie.

Din moment ce comedia a fost scrisă în secolul al XVIII-lea, această comedie arată perfect idealul moșierului rus. Apoi oamenii au fost crescuți cu asprime și cruzime. Și părinții lui Skotinin și Prostakova, care sunt personajele principale ale comediei „Underbowth”, și-au crescut copiii exact așa - cruzi, răi, invidioși și, de asemenea, doar lacomi.

De asemenea, pe lângă aceste calități, în viața acestor oameni mai există și ură față de oamenii de rând - ei, proprietarii de pământ, îi tratează ca pe niște sclavi. Și, prin urmare, atitudinea lor este pur și simplu cruzime față de oamenii nefericiți care nu sunt de vină pentru nimic. Aceasta este ceea ce autorul subliniază adesea în lucrare. Întrucât un astfel de tratament rău și crud al oamenilor de rând de către proprietari arată că copiii lor vor fi la fel, și chiar nepoții lor, dacă timpul nu se va schimba.

Nu degeaba Fonvizin atinge tema educației în comedia sa. Întrucât este această familie, unde numele lor îi mărturisesc mai bine decât poziția lor - Skotinin și Prostakova, care își învață incorect fiul, dacă predau ceva. Tatăl și mama sunt ei înșiși prea îngusti la minte și proști, precum și ignoranți, că nu pot face din fiul lor un adevărat nobil. Mama încearcă să găsească un profesor nobil și inteligent, dar în schimb găsește escroci, iar tatăl încearcă să fie cunoscut ca un om bogat prin forță. Deși are mijloace, nu contează - sunt prea simpli pentru a fi adevărați nobili. Fonvizin deseori în muncă îi batjocorește pe acești proști care ei înșiși nu știu ce vor.

Opțiunea 2

„Undergrowth” - cea mai cunoscută operă a scriitorului, o comedie în genul clasicismului. Fonvizin, cu ironia sa inerentă, a dezvăluit în lucrare problema educării tinerilor. Nu degeaba i-a acordat atât de mare importanță, remarcând pe bună dreptate că numai educația și educația sunt capabile să crească o generație de oameni de stat demni.

În 1714, țarul reformator a emis un decret privind educația obligatorie a nobilimii. Pentru cei care nu au avut timp sau nu au vrut să primească un certificat de educație, a fost introdus conceptul de „tufături”, adică nu au crescut până la maturitate, serviciu, căsătorie și responsabilitate. Și atunci s-a pus problema educației „false” și adevărate. Părinții lui Mitrofan, protagonistul comediei, au angajat profesori deloc pentru a-și aduce fiului lor noi cunoștințe și a-l lumina. Era exact așa cum trebuia să fie. Mama, la urma urmei, direct la fiul ei și pedepsită să studieze de dragul aparenței, crezând că ei, ca nobili ereditari, nu aveau nevoie de o scrisoare și nu era nimic care să „rănească capul mic”. Și cocherul, care l-a învățat pe Mitrofan complexitățile vieții seculare, l-a sfătuit să nu se înconjoare de oameni foarte deștepți, ci să se țină de propriul său cerc. Desigur, Mitrofan considera știința și cultura ca fiind subiecte de prisos, inutil și plictisitoare, pe care nu trebuie să se cheltuiască nici timp, nici efort.

Pe lângă ignoranță și obscurantism, absorbit din copilărie, eroul se distinge prin grosolănie extremă și temperament prost. El consideră că toate acestea sunt o normă în relațiile cu ceilalți, pentru că a fost tocmai un astfel de exemplu pe care i l-a oferit întotdeauna propria mamă - cruda și vicioasă Prostakova. Ar trebui să fim surprinși de cât de ascuțit și rece își va alunga fiul pe mama, care avea nevoie de sprijinul lui? „Fructe demne ale răului”: răsfăț excesiv, răsfăț de lene, dorința de a proteja copilul de toate greutățile duc întotdeauna la un final similar. Este imposibil să educi un sensibil și un om onest care își respectă părinții și oamenii din jur, fără a deveni un model de onoare și bunătate pentru el. Morala și formare morală personalitatea începe cu familia.

Prin discursurile lui Pravdin și Starodum, Fonvizin și-a exprimat vocea propriile ideiși gânduri: principalul lucru este să ai o inimă bună și un suflet curat, iar un dar mult mai valoros pe care îl poți lăsa copilului tău este o creștere demnă, o educație bună și o dorință de cunoaștere, și nu o moștenire mare. Comedia lui Fonvizin este încă actuală și astăzi, deoarece dezvăluie toate consecințele unei atitudini neglijente față de educație. generația tânără.

Opțiunea 3

• „Underbust” este cea mai bună lucrare a lui Fonvizin.
• Imaginea lui Prostakova.
• Imaginea lui Mitrofanushka.
• Oameni avansați în comedie (imaginea lui Starodum).

Denis Ivanovici Fonvizin este unul dintre cei mai mari scriitori ruși ai secolului al XVIII-lea. Cea mai bună comedie a sa „Undergrowth” este încă inclusă în repertoriul multor teatre. Una dintre principalele probleme puse în această comedie este problema educației tinerei generații și „ignoranța sălbatică a vechii generații” (V. G. Belinsky).

Desigur, în legătură cu problema educației din comedia „Undergrowth” ar trebui să se ia în considerare imaginea lui Mitrofanushka, dar cred că punctul mai important aici este analiza mediului în care crește și este crescut tupusul.

Desigur, mama, doamna Prostakova, are o influență imensă asupra eroului. Ea s-a dizolvat complet și complet în fiul ei și îl educă așa cum poate - sculptează după chipul și asemănarea ei.

Deja chiar la începutul comediei este indicată poziția doamnei Prostakova în problema educației. Ea consideră observația lui Trishka, care spune că caftanul ar trebui să fie cusut de o persoană special instruită - un croitor, drept „raționament bestial”. Este revoltată de faptul că Sophia poate citi: „Așa am trăit! Le scriu scrisori fetelor! fetele știu să scrie și să citească!” Prostakova însăși nu poate citi și consideră acest lucru un semn al unei bune educații. Cu toate acestea, pentru Mitrofanushka ei, ea nu scutește nimic, încearcă să-l „educa”, plătește „trei profesori”. Prostakova este sigură că Mitrofanushka ei nu este mai rea decât restul rudelor ei, care „întinse pe o parte, zboară în rândurile lor”.

„Profesorii” lui Mitrofanushka, ridicați de mama lui, provoacă râs. Aritmetica este predată de Tsyfirkin, un soldat pensionar, iar alfabetizarea este predată de Kuteikin, un seminarist semieducat care „se temea de abisul înțelepciunii” și nu și-a continuat studiile. Vralman, un fost cocher, trebuie să predea limbă străină, bunele maniere și dau o idee despre viața „luminii”. Este clar ce cunoștințe profunde pot oferi astfel de profesori. Dar chiar și acea cantitate mică de cunoștințe pe care încearcă să o pună în capul unei tufături rămâne nerevendicată. Prostakova monitorizează cu strictețe toate clasele. Îi este milă de fiul ei, se teme că-l va doare capul de la predare și, prin urmare, anunță sfârșitul orelor care abia au avut timp să înceapă.

Prostakova nu este doar analfabetă, ci și calitățile ei umane lasă de dorit. Ea nu consideră slujitorii oameni: le numește „vitele” și „ciudații”, Palașka nu se poate îmbolnăvi, pentru că „nu este nobilă”, iar Eremeevna primește cinci ruble pe an și cinci „palmi pe zi” pentru credincioșii ei. serviciu. Ea este ipocrită. Realizând că persoana care o vizitează este același Starodum, încearcă să se prefacă a fi cineva care nu este în realitate. Ea își schimbă brusc atitudinea față de Sophia după ce află că este o moștenitoare bogată. Nu degeaba Starodum spune despre Prostakova și despre oameni ca ea: „Un ignorant fără suflet este o fiară!”

Este interesant că Prostakova, cu toată dragostea ei pentru fiul ei, realizează totuși că EL va fi într-o altă societate, el va fi înconjurat de oameni inteligenți care vor „spune un prost” despre Mitrofanushka. Vralman s-a opus temerilor lui Prostakova că ar exista „milioane, milioane” de oameni ca Mitrofanushka în lume. Cred că asta este cel mai mult

Mitrofanushka a învățat ferm lecțiile mamei sale. De asemenea, este nepoliticos cu alții, inclusiv cu Prostakova însăși. Nu vrea să studieze. La fel ca mama lui, el se zbate în fața acelor oameni de la care poți obține ceva beneficii. Prostakova strigoi și își prețuiește fiul, dar când planurile ei se prăbușesc, Mitrofanushka se întoarce de la ea: „Da, scapă de asta, mamă, așa cum a fost impus...”

Imaginile lui Starodum, Milon, Sophia și Pravdin se opun familiei ignorante Prostakov. Acești eroi personifică viitorul societății, al țării.

Imaginea lui Starodum întruchipează idealul autorului de persoană progresistă iluminată. Autorul comediei identifică conceptul de „om avansat” cu conceptul de „educat și extrem de moral”. Starodum spune că a fost crescut de tatăl său, care a considerat următoarea regulă de bază a creșterii: „... Ai o inimă, ai suflet și vei fi tot timpul om”. Starodum crede că nu numai mintea face onoare unei persoane. Mintea fără moralitate, potrivit lui Starodum, este un sunet gol. „... Știința la o persoană depravată este o armă feroce pentru a face rău”, spune el.

El și Pravdin, vorbind despre „oameni demni”, ajung la concluzia că bunăstarea statului depinde de creșterea tinerei generații.

Fonvizin în comedia sa „Undergrowth” ridică o problemă serioasă - problema educației. Această întrebare a ocupat și, probabil, va ocupa oamenii în orice moment. Cred că, datorită formulării acestei probleme speciale în comedie, „Undergrowth” nu și-a pierdut relevanța în timpul nostru, iar numele Mitrofanushka a devenit un nume cunoscut.

Probleme de creștere și educație în comedia D.I. Fonvizin "Tufulet"

educație educație tineretul generației tinere

Comedia „Underbust” de Fonvizin a fost scrisă de Fonvizin în 1781 și pusă în scenă în teatru în 1782. A fost punctul culminant al operei dramaturgului. Prototipul istoric al „Undergrost” era titlul unui adolescent nobil care nu și-a încheiat studiile. Pe vremea lui Fonvizin, sarcinile serviciului obligatoriu au crescut în același timp cu slăbirea stimulentelor materiale pentru aceasta. „Răspunderea” de la școală și serviciu a devenit o boală cronică a nobilimii. Potrivit legii din 1736, termenul de predare a tufăturii a fost prelungit la 20 de ani. Aceeași lege permitea ca tufișul cu mijloace să fie crescut acasă. Cerințele societății și ale serviciului au impus acestor oameni știința urâtă. Acești oameni nu au înțeles statutul lor nobil și importanța științelor în viața lor. În acest moment, avea loc un punct de cotitură în poziția nobilimii, necesitând o atenție deplină față de sine.

Oamenii ruși educați din acea vreme au insistat cu insistență că întreaga nobilime rusă avea nevoie de cunoștințe despre legile civile și despre starea propriei patrii, geografia și istoria rusă. Confirmarea acestui lucru a fost comedia nemuritoare Fonvizin „Undergrowth”. Autorul însuși a fost în opoziție puternică cu arbitrariul autocratic al monarhiei ruse, cu nobilii feudali ignoranți, care „asupreau sclavia” iobagilor dați în întreaga lor putere. Prin urmare, una dintre problemele centrale în comedie a fost problema educației și a creșterii tinerilor nobili - crearea de noi generații de oameni avansați.

Toată lumea vorbește despre creștere în piesă – începând cu doamna Prostakova și terminând cu Pravdin și Starodum. Fonvizin arată confruntarea a două viziuni asupra educației și educației: patriarhală (Prostakova, Skotinin, Mitrofan) și avansat, educațional (Starodum, Pravdin, Milon, Sophia).

Problema educației false și adevărate stă în numele însuși. Nu degeaba, în limba rusă modernă, cuvântul „tufătură” înseamnă o persoană pe jumătate educată. La urma urmei, Mitrofan nu a învățat nimic pozitiv la vârsta de șaisprezece ani, deși mama lui a angajat profesori pentru el, dar a făcut acest lucru nu din dragoste pentru alfabetizare, ci doar pentru că Petru I a poruncit acest lucru. Prostakova nu a ascuns acest lucru și a spus:

„... cel puțin de dragul aspectului, studiază, ca să-i vină la urechi cum lucrezi! ..”

Tocmai datorită decretului lui Petru I, toți fiii minori ai nobilimii au fost obligați să cunoască legea lui Dumnezeu, gramatica și aritmetica. Fără aceasta, nu aveau dreptul să se căsătorească sau să intre în serviciu. Li s-a ordonat să fie date soldaților sau marinarilor fără vechime. De aceea, temându-se pentru viitorul lui Mitrofan, că va trebui să servească în armată, Prostakov angajează profesori pentru el.

Doamna Prostakova însăși și fratele ei Skotinin, care stoarce ultimele sucuri din iobagii săi, iau poziții conservatoare. Prostakova declară cu mândrie că nu poate citi și, în general, s-a auzit vreodată că „fetele știu să citească și să scrie!” Aceeași părere este susținută de Skotinin, care, de asemenea, „nu a citit niciodată nimic de la nașterea lui”. Dar deja atât Skotinin, cât și Prostakova încep să înțeleagă că vremurile se schimbă și nu se poate face fără educație. Desigur, un titlu de nobilime vă va permite să obțineți un fel de rang, dar puteți pătrunde în înalta societate doar cu o educație bună. Prin urmare, îl obligă pe Mitrofan să studieze și să angajeze profesori pentru el. Dar și aici încearcă în toate modurile să-l protejeze pe Mitrofanushka de profesori și de predarea blestemata, drept urmare și-a tratat profesorii, dintre care doar profesorul de aritmetică a încercat să-și transfere cunoștințele lui Mitrofan, cu dispreț. De aceea, dintr-o astfel de învățătură nu iese nimic valoros, deoarece „prin educație au înțeles un singur aliment”, spune unul dintre eroii comediei lui Fonvizin.

Adevărate, vital convingătoare în comedie sunt imaginile profesorilor de acasă ai lui Mitrofan: Tsyfirkin, Kuteikin, Vralman.

Soldatul pensionar Tsyfirkin - un bărbat care are un număr calitati bune. Este harnic: „Nu-mi place să trăiesc degeaba”, spune el. În oraș, îi ajută pe funcționari: „să verifice contul, apoi să însumeze rezultatele” și „îi învață pe băieți la îndemâna lui”. Fonvizin a pictat imaginea lui Tsyfirkin cu o simpatie evidentă.

Într-o altă lumină, Fonvizin dă un profesor de rusă și limbi slavone bisericești, Kuteikin. Acesta este un seminarist semieducat care a părăsit primele clase ale seminarului teologic, care, „de frică de abisul înțelepciunii”, părăsește învățătura. Acest fapt sugerează deja că avem o persoană care nu caută să învețe, prin urmare, nu se străduiește și nu știe să învețe nimic valoros, angajată în acest meșteșug pentru a se hrăni. În limba lui Kuteikin, slavonismele bisericești, pe care le-a adus din mediul spiritual și din școala spirituală, sunt puternic subliniate, ceea ce indică conservatorismul său și lipsa de înțelegere a adevăratului scop al învățăturii în viața atât a unui individ, cât și a întregului său. societate. El nu este lipsit de viclenie. Citind cu Mitrofan, nu fără intenție, el alege textul: „Eu sunt un vierme șapte, nu un om, un reproș pentru oameni” și chiar interpretează cuvântul vierme - „adică animal, vite”. La fel ca Tsyfirkin, simpatizează cu Eremeevna. Dar Kuteikin diferă puternic de Tsyfirkin prin lăcomia de bani.

Într-o lumină satirică, neamțul Vralman, un profesor ticălos, un om cu suflet de lacheu, un fost cocher al Starodumului, este portretizat într-o comedie. Pierzându-și locul din cauza plecării lui Starodum în Siberia, a devenit profesor, pentru că nu și-a găsit loc pentru un cocher. Desigur, un astfel de „profesor” ignorant nu-și putea învăța nimic pe elevul său. Nu a predat, răsfățând lenea lui Mitrofan și profitând de ignoranța completă a Prostakovei.

Mitrofan a demonstrat în mod clar rezultatele „învățării” sale de a citi și scrie, numind o ușă „adjectiv”, iar cealaltă „un substantiv pentru moment”. Nici măcar nu știe că există științe precum geografia și istoria.

De asemenea, cu mare putere artistică, Fonvizin a înfățișat atitudinea tinerei nobilimi (prin imaginea lui Mitrofan) față de iobagi, relație stabilită de părinți în cursul creșterii copiilor. Fonvizin, prin introducerea imaginii lui Eremeevna, dădaca lui Mitrofan, arată în mod convingător ce influență corupătoare a avut iobăgia atât asupra nobililor feudali, cât și asupra slujitorilor curții, cum le desfigurează, le pervertiază calitățile inerente bune ale omului, dezvoltă și educă cruzimea în unii, iar în alții - umilință sclavă.

Timp de patruzeci de ani, Eremeevna a servit drept Prostakov-Skotinin. Ea le este devotată dezinteresat, atașată în mod servil de casă, are un simț al datoriei foarte dezvoltat. Necruțându-se, îl protejează pe Mitrofan. Când Skotinin vrea să-l omoare pe Mitrofan, Eremeevna, apărându-l pe Mitrofan, înnebunit și ridicând pumnul, strigă:

„Voi muri pe loc, dar nu voi da copilul. Sunsya, domnule, arată-te dacă vrei. Voi zgâria acei walleyes.”

Dar acest devotament și simț al datoriei capătă un caracter distorsionat, sclav de la Eremeevna. Ea nu are simțul demnității umane. Nu numai că nu există ură pentru asupritorii lor inumani, ci chiar și nici un protest. Slujindu-și chinuitorii, „nu-și cruța stomacul (adică viața),” Eremeevna trăiește într-o frică constantă. Prostakova repară curtea și represaliile și de aceea iobagul tremură în fața stăpânei ei înverșunate.

„Oh, îl părăsește! Unde să meargă capul meu? - țipă de disperare și frică, văzând cum Skotinin abordează Mitrofan cu amenințări. Și când Milon o împinge pe Eremeevna departe de Sofia, Eremeevna strigă: „Capul meu mic a dispărut!”

Și pentru o slujire atât de dezinteresată și credincioasă, Eremeevna primește doar bătăi și aude astfel de apeluri de la Prostakova și Mitrofan ca o fiară, o fiică de câine, o vrăjitoare bătrână, un mormăit bătrân. Fiul, văzând în fața lui un exemplu de tratare a mamei și a unchiului său cu iobagi, le ia și, în ciuda grijii și bunătății lui Eremeevna, este nepoliticos și crud cu bona. Grea și tragică este soarta Eremeevnei, forțată să slujească proprietarii diabolici, care nu sunt în stare să-și aprecieze serviciul credincios. La sfârșitul piesei, vedem că Mitrofan manifestă și o atitudine inumană față de mama sa, de îndată ce află că aceasta și-a pierdut puterea și, împingându-l nepoliticos pe Prostakov, îi spune: „Dă-te jos, mamă, cum au ei. s-au impus.” Ea a fost capabilă să simtă rezultatul creșterii ei asupra ei însăși: fiul ei și-a schimbat atitudinea crudă față de ceilalți în atitudinea ei.

Prin urmare, educație acasă nu i-a dat nici măcar cele mai simple cunoștințe și idei despre datorie, onoare, reguli de conduită în societate. Un astfel de tânăr nu poate fi de folos societății. Acest tablou satiric, creat într-o comedie, mortală prin puterea sarcasmului acuzator conținut în ea, servește drept sentință pentru un astfel de sistem de educație și creștere a nebunilor și a vitelor.

Spre deosebire de Mitrofanushka, Fonvizin creează o imagine pozitivă a unui tânăr, cinstit, nobil, educat. Acesta este un tânăr ofițer Milon. Dramaturgul pune o anumită idee în această imagine, pentru că el crede sincer că astfel de oameni își pot servi cu adevărat patria. Pentru a educa astfel de tineri nobili care se gândesc la slujirea cinstită a Patriei, care în acțiunile lor sunt ghidate de normele moralității și filantropiei, este necesar să se construiască un nou sistem de creștere și educație, concentrându-se pe principiile Starodum, eroul raționant care exprimă poziția autorului piesei.

Apropo de Starodum, nu ar fi de prisos să-l amintim pe părintele Fonvizin. Fonvizin, prezentându-și tatăl ca pe un om al vremurilor vechi, remarcat prin asemenea virtuți care nu sunt disponibile în „circulația actuală a lumii”. Face posibilă indicarea prototipului pentru Starodum pe care l-a creat: acele maxime de moralitate personală și publică pe care le pune în gura lui Starodum erau, poate, deja în instrucțiunile tatălui său, care a trezit în Fonvizin dragostea pentru vechiul. Viața rusească.

Fonvizin și-a pus ideile cu privire la educația tinerei generații în gura eroului Starodum. Din conversația eroilor, aflăm că Sophia vrea să câștige o părere bună despre ea de la oameni demni. Ea vrea să trăiască în așa fel încât, dacă este posibil, să nu jignească pe nimeni. Starodum o instruiește pe fată pe „calea adevărată”, iar ea absoarbe toate adevărurile de viață ale unchiului ei, care crede: „Bunele maniere dau un preț direct minții. Fara el om destept- monstru. Este nemăsurat mai mare decât toată fluența minții... un respect ar trebui să fie măgulitor pentru o persoană - sincer; iar respectul duhovnicesc este demn de cel care este în rânduri nu după bani, dar în nobilime nu după trepte.

Starodum este educatorul ideal al timpului Ecaterinei. Nu degeaba susține că „nu cel bogat care numără banii pentru a-i ascunde într-un cufăr, ci cel care numără prea mult pentru a-i ajuta pe cei care nu au ce le trebuie...”

Remarca finală a lui Starodum, care pune capăt „Tuboșului”:

„Iată roadele demne ale răului minții!” - în contextul prevederilor ideologice ale lui Fonvizin, întregii piese i se dă un sunet politic deosebit. Puterea politică nelimitată a proprietarilor de pământ asupra țăranilor lor, în absența unui exemplu moral adecvat din partea celor mai înalte autorități, a devenit o sursă de arbitrar, aceasta a dus la uitarea nobilimii de îndatoririle și principiile lor de onoare de clasă, adică la degenerarea spirituală a clasei conducătoare. În lumina conceptului moral și politic general al lui Fonvizin, care este exprimat în piesă de personaje pozitive, lumea nebunilor și a vitelor apare ca o realizare de rău augur a triumfului răuvoinței.

Un fiu al timpului său, Fonvizin, cu toată înfățișarea și direcția sa de cercetare creativă, aparținea acelui cerc de avansați ruși din secolul al XVIII-lea care au format tabăra iluminatorilor și au exprimat un protest curajos împotriva nedreptăților autocrației și a acuzațiilor furioase împotriva feudalii. Întreaga piesă este pătrunsă de patosul afirmării idealurilor de iluminare, dreptate și umanism.

Comedia lui Fonvizin „Undergrowth” este considerată una dintre cele mai importante opere ale literaturii ruse. La urma urmei, ea a reușit să influențeze cursul gândirii în toată literatura ulterioară. Ea a mers înainte în forma ei și, mai ales, în problematica ei.

Se poate avea impresia că piesa „Undergrowth” corespunde cadrului clasicismului care a dominat acea perioadă. Aderă la principiile unui singur timp, loc și acțiune, personajele rostesc discursuri care corespund poziției lor, iar comedia se bazează adesea pe o situație neașteptată. Principala diferență față de canoanele clasicismului poate fi numită problematica lucrării - importanța educației în viața umană.

Mulți critici au remarcat că principalul conflict în această lucrare constă în linia relațiilor amoroase, iar problema se referă la probleme sociale. Da, există ceva adevăr în aceste cuvinte, dar, de fapt, problemele comediei sunt mai profunde.

Autorul atrage atenția cititorului asupra problemelor educației. El a scris această lucrare, dorind să transmită mai departe această experiență jalnică generațiilor viitoare. Pentru a face acest lucru, Fonvizin selectează fiecare cuvânt rostit de erou, acordă atenție mișcărilor personajelor, fiecărui gest al acestora. În „Undergrowth” fiecare scrisoare este gândită.

Este ușor de înțeles că problema educației este arătată aici prin exemplul a două personaje: Mitrofanushka și Sophia. Pentru a nu fi condamnat pentru caracterul unilateral al punctului de vedere prezentat, autorul descrie situația cu laturi diferite, relativ complet opus tinerilor. Autorul atrage în mod intenționat atenția cititorului asupra indivizilor contrastanți.

Morala, reverența față de tatăl său, spiritualitatea și chiar o anumită smerenie a Sophiei se opun direct cruzimii, neglijenței și lipsei de educație a lui Mitrofan. Tocmai datorită acestei opoziții, problema principală a piesei devine pur și simplu evidentă.

Cititorul nu știe ce face Mitrofan în timpul liber. Nu înțelegem ce îi place tânăr. Nu are obligații acasă, este lăsat singur.

Dar ce a dus la astfel de rezultate? Care sunt rădăcinile problemei apariției unui Mitrofan atât de ignorant și prost?

Toți copiii se nasc cu o minte curată. Și ceea ce îi va înconjura depinde în mare măsură de ceea ce vor deveni atunci când vor crește. Dacă pentru Sophia tatăl plin de tact a fost un exemplu, atunci pentru Mitrofan a fost mama, o femeie despotică puternică, care a decis să ia totul în familie în propriile mâini. Ea îi dă chiar fiului ei un nume cu sensul „a fi cu mama lui”, parcă s-ar teme de independența lui ca de foc. Mama afectează în mod negativ familia doar cu comportamentul ei, făcând un ignorant din fiul ei și o păpușă fără spinare din soțul ei. Mitrofan este obișnuit ca totul să fie adus la prima lui cerere. Băiatul nu trebuie să facă niciun efort - mama va face totul. El nu a văzut nevoia de pregătire până când a apărut un nou edict care îi obliga pe toți nobilii sub 18 ani să studieze. Dacă nu ar exista decret și teamă de a fi recrutat în caz de neascultare, el nu ar fi început să învețe știința.

Deși este greu să-i numești pregătirea ca atare. Se știe că este dificil să înveți ceva pe o persoană împotriva voinței sale. Așa că Mitrofan, începând cursurile cu constrângere, nu primește niciun beneficiu de la acestea.

Problema educației a afectat și o altă imagine - Skotinin. A crescut în aceeași familie în care a fost crescută mama lui Mitrofanushka, pentru că el este fratele ei. Deci au opinii similare. El este crud cu țăranii. Dar se laudă cu strânsoarea lui și este gata să-i învețe asta surorii sale. Cu toate acestea, nu degeaba, ci cu condiția ca Prostakova să o căsătorească cu Sophia. Chiar și relația dintre frați este construită pe profit și pe dorința de bogăție materială. El vrea să se căsătorească nu din afecțiune sinceră, ci dorind să obțină toată proprietatea unei posibile mirese, banii ei, cu care poți cumpăra mulți porci.

Cu alte cuvinte, creșterea părinților fără iubire și înțelegere reciprocă, bazată doar pe nevoi fizice și materiale, a dus la apariția copiilor lor crude și imorale. Problema familiei este indisolubil legată de problema educației.

Modul de educație prezentat de Fonvizin în comedia „Undergrowth” a dovedit că vechea tradiție a rupt mințile tinere și cerneala sufletelor tinerilor. Singura salvare din acest teribil cerc vicios, autorul s-a gândit să părăsească familia pentru a sluji statul. Numai așa, credea Fonvizin, se poate deschide ochii tinerilor nobili, să-i așeze lângă probleme reale și să-i învețe să trăiască independent, ceea ce înseamnă să risipească viciile ignorante alimentate în ei într-o familie ignorantă: interesul propriu, cruzimea și lene.

Comedia „Undergrowth” a fost scrisă într-o perioadă de tranziție pentru Rusia - în timpul domniei Ecaterinei a II-a. Bazele și normele vechi, feudale, nu mai erau potrivite pentru noua societate, ci erau susținute artificial de nobilimea conservatoare, care nu era pregătită să abandoneze valorile învechite și să adopte idealurile iluminismului. Acest lucru se vede cel mai clar în analiza problemei educației din comedia „Undergrowth”.

În lucrare, tema educației ocupă un loc central și este legată de conflictul principal al piesei, care este o confruntare între noile idei de educație și iobăgie învechită. Prostakova și Skotinin sunt purtătorii direcți ai acestora din urmă, deoarece le-au adoptat odată cu creșterea lor de la părinți. Cruzimea față de iobagi, lăcomia, valoarea excesivă a lucrurilor și a banilor, negarea învățării, o atitudine proastă chiar și față de rude - Mitrofan „absoarbe” toate acestea în sine, devenind un fiu „demn” al mamei sale.

Luând în considerare problemele educaționale ale comediei „Undergrowth” mai profund, devine clar că Fonvizin a creat o comedie clasică nu strict canonică, în care eroul trebuie să fie fie strict pozitiv, fie strict negativ. Prostakova, în ciuda lăcomiei, vicleniei și nepoliticosului ei, rămâne o mamă iubitoare, gata să facă orice pentru fiul ei. Cu toate acestea, tocmai tutela excesivă duce la rezultate dezastruoase - răsfățatul Mitrofan, care a fost crescut doar cu „turtă dulce”, nu apreciază zelul mamei sale. În același timp, tragedia situației constă în faptul că însăși Prostakova, crescută conform regulilor lui Domostroy (amintiți-vă indignarea ei că fetele pot citi acum), pur și simplu nu poate înțelege unde a greșit. Poate că soarta ei ar fi fost alta dacă s-ar fi căsătorit cu un bărbat educat, lângă care practicitatea ei era îndreptată către un curs virtuos. Cu toate acestea, tatăl lui Mitrofan, Prostakov, apare ca un personaj cu voință slabă, care este de acord cu soția sa mai activă în toate. Aceeași pasivitate o vedem și la tânăr, când este de acord în toate, mai întâi cu mama, apoi cu Pravdin, când urmează să-l ia cu el.

Complet opusul prostului și nepoliticosului Mitrofan este Sophia. Fata citește mult, ascultă cu atenție instrucțiunile Starodumului, se străduiește pentru o viață virtuoasă. Spre deosebire de Mitrofan, pentru care căsătoria este un nou divertisment, fata ia căsătoria în serios. În plus, Sophia nu se opune deciziei lui Starodum de a o căsători ca o persoană demnă, pe care o alege el însuși pentru ea, adică părerea părintelui este autoritară pentru ea, ceea ce nu se poate spune despre Mitrofan.

Problema educației este dezvăluită cel mai clar în comedia lui Fonvizin „Undergrowth” atunci când se compară ideile pedagogice ale lui Starodum și Prostakova. În piesă, ele sunt contrastate nu numai ca personaje în oglindă pozitive și negative, ci și ca purtători de idei diametral opuse. Starodum o tratează pe Sophia ca pe un adult, îi vorbește pe picior de egalitate, o instruiește în virtutea și nevoia de educație. Prostakova, în schimb, îl tratează pe Mitrofan nu ca pe un tânăr desăvârșit de 16 ani, ci ca pe un copil mic care chiar nu are nevoie de învățătură (a trăit bine fără el), pentru că el va primi toate beneficiile nu prin propriile sale. munca, ci prin mostenire. Deosebit de interesant în piesă este momentul în care, cedând în fața modei, o femeie invită profesori la fiul ei, dar din cauza propriei ignoranțe, nu vede incompetența lor (ca, de exemplu, în cazul lui Vralman) și nu vede. înțelege pe deplin cum poate fi util acest lucru în viață (scena în care Prostakova a rezolvat problemele lui Tsyfirkin în felul ei).

Expunând toată înapoierea normelor depășite ale educației, Fonvizin nu numai că ridiculizează situația, dar împinge pentru o posibilă soluție a acestei probleme. Astfel, gaura de vierme stă nu numai în pedagogia familiei, unde ideile muribunde care sunt inacceptabile în noua societate sunt transmise din generație în generație. Fonvizin citează o serie de argumente legate de problema educației integral rusă. „Undergroth” este o oglindă a vieții sociale a întregii Rusii, căreia îi este frică să scape de vechi și să se deschidă spre nou. Așadar, în piesă apar forme hipertrofiate de întruchipare a ideilor educaționale - profesori care nu au absolvit seminarul sau nu au nimic de-a face cu educația, croitori care habar nu au cum să coasă și tineri care pretind că studiază pentru că este. general acceptat..

Pentru Fonvizin, ca personalitate a Iluminismului, era important ca cititorul sau privitorul comediei să-și adopte ideile și să susțină un nou pas în dezvoltarea societății ruse. Cu toate acestea, valoarea „Undergrowth” ca piatră de hotar semnificativă în literatura rusă constă în ideile sale atemporale - instrucțiunile exprimate de autor nu își pierd actualitatea astăzi, ajutând la educarea unei persoane puternice, educate, inteligente și cu o înaltă moralitate.

Test de artă