Întrebarea este formulată foarte vag. Despre ce legi vorbim? De exemplu, Legea periodică (Tabelul periodic al elementelor numit după D.I. Mendeleev) este o lege ideală? El este credincios. El este întotdeauna corect. Nu are adversari... Dacă luăm legea Gravitația universală- Probabil că nu este ideal. Mulți oameni sunt copleșiți de gravitație.

Ajungem astfel la prima concluzie: pentru a răspunde la întrebarea pusă este necesară introducerea unor criterii. Ce lege poate fi considerată ideală? Opțiuni posibile:

O lege care rezolvă complet problema apărută

O lege care va fi acceptată de toată societatea fără excepție (a accepta, aici înseamnă, a recunoaște drept echitabil și va pune în aplicare).

O lege care va fi pe placul tuturor

Există alte opțiuni? Posibil. Dar este imediat clar că aceste criterii sunt greu de îndeplinit pe deplin. Societatea umană este atât de mare și diversă încât vor exista întotdeauna măcar câteva excepții, oameni nemulțumiți de lege, care nu vor să o respecte, care se sustrage de la lege... . Deci se pare că am venit din nou din direcția greșită.

Să încercăm această abordare. Puțin simplificat pentru ușurință de prezentare. Domnitorul face legile. Dacă acceptăm acest punct de vedere, atunci legea ideală este legea care rezolvă problema conducătorului în cel mai rațional mod și de care conducătorul este mulțumit. Este greu de argumentat împotriva unei astfel de definiții. Dacă multor oameni nu le place legea - legea este adoptată pentru executare, nu pentru plăcere. Dacă problema este rezolvată cu adoptarea legii și domnitorul este mulțumit, legea poate fi considerată ideală. Cel puțin deocamdată domnitorul este fericit și problema este rezolvată.

Majoritatea oamenilor își bazează evaluarea performanței unei organizații pe criterii centrate pe sine. Ce magazin ne place? Unde sunt vânzători ieftini și politicoși. Și crede cineva care magazin le place vânzătorilor? Ce școală ne place - unde profesorii sunt experimentați și atenți? Și se gândește cineva care școală le place profesorilor? Clientul are întotdeauna dreptate! În cazul dreptului, legea are un singur client - domnitorul. Deci, cred că răspunsul la întrebarea: „Ce lege poate fi considerată ideală?” - simplu. O lege care este considerată ideală de către conducătorul societății pentru care este adoptată poate fi considerată ideală. această lege. Este posibilă o astfel de lege ideală? Gândește-te. ce este posibil! Din simplul motiv că conducătorii există pentru a rezolva problemele de guvernare. Și din moment ce societatea umană există de multă vreme, înseamnă că guvernanții rezolvă problemele de guvernare, ei le rezolvă tocmai adoptând legi. Nu întotdeauna ideal, dar adesea ideal pentru o anumită perioadă istorică.

Om - putere - lege

Legea și ordinea. Să analizăm sistemul de putere în lumea modernă. Relația dintre măsurile coercitive și lege. Să ne gândim cum putem merge situatii diferite. Vârfurile triunghiului: structura puterii, oameni, frică. Să încercăm să caracterizăm pe scurt triunghiul puterii moderne din lume:

Majoritatea sistemelor juridice se bazează pe teama de pedeapsă. Frica este primul vârf al triunghiului.

Frica este o emoție negativă rezultată dintr-un pericol real sau imaginar, amenințătoare de viață organism, personalitate, valorile sale protejate (idealuri, scopuri, principii etc.). El obligă o persoană să respecte legile și reglementările. Acesta este sistemul politic. Așa s-a întâmplat istoric. Următorul „top” este structura puterii sau liderul. Structura este organizarea internă a unui întreg sistem, care este o modalitate specifică de interconectare și interacțiune a componentelor sale constitutive.

Pe baza acestei structuri sunt implementate reguli de comportament - legea. Legea este o modalitate de consolidare a puterii, expresia ei vizibilă. Ultimul vârf este omul ca bază pentru aplicarea forțelor sistemului juridic. Ideea cercetării mele este că este necesar să încercăm să corelez măsurile coercitive (adică puterea autorității) și dorința conștientă a unei persoane de a respecta legile.

Continuând analogia noastră, putem crea un anumit model în care primatul dreptului se exercită nu prin constrângerea statului, ci prin însuși faptul existenței dreptului ca bază. alegere conștientă cetăţean.

Aceasta este respectarea legii datorită însuși faptului existenței legii, este și nivel înalt constiinta juridica.

Conștiința juridică este una dintre formele conștiinței sociale, care este un ansamblu de vederi, idei, concepte, aprecieri, sentimente, emoții ale oamenilor în raport cu întreaga realitate juridică.

Din nou, apare un anumit conflict moral: dacă un cetățean se supune legii, atunci are nevoie de garanții că această lege corespunde adevărului!

Totuși, adevărul în acest caz este un concept destul de complex, mai degrabă subiectiv decât specific descriptiv!

Dacă o persoană respectă legea, aceasta în sine este o situație perfectă, destul de aproape de ideal.
Vreau să spun că idealitatea aici este subliniată cel mai probabil nu prin însuși faptul respectării legii, ci prin faptul universalității respectării ei. Fiecare cetățean respectă legea, pentru că pur și simplu este lege pentru că este atât de necesară!

Pentru a obține o situație ideală, este necesar să se creeze legi ideale.

O persoană se supune legii pentru că aceasta corespunde înțelegerii sale asupra legii ca garant al justiției. Un cetățean nu are dorința de a încălca această lege, deoarece este complet de acord cu conținutul ei.
Din cele de mai sus rezultă următoarea problemă - problema creării legilor ideale. Este asta real?
Știința jurisprudenței se dezvoltă de mii de ani, s-au făcut mii de încercări de a crea reguli ideale, legi ideale. Și care este rezultatul? Întotdeauna sunt oameni nemulțumiți!
Nemulțumit de această lege, aceste reguli.

Să precizăm această problemă: problema creării unei tehnici de redactare a unei legi care să ajute să o apropie de ideal. Realitatea istorică arată că idealul cu greu este posibil, dar această muncă, desigur, se realizează constant!
Să specificăm și mai mult problema: este necesar să creăm stimulente care să încurajeze respectarea legilor (într-o mai mare măsură) nu din frică, ci din convingeri morale.
Problema nu este perfecțiunea legii.
Problema este că cetățeanul vede defectele legii și nu se grăbește să o pună în aplicare. Un nou element a apărut în raționamentul nostru consistent - omule!
Omul este baza raporturilor juridice! De ce o persoană nu vrea să respecte legea, pur și simplu pe baza faptului că este legea?
Poate pentru că nu este obișnuit cu ideea că este necesar să se respecte legea!
Să mergem la noua etapaînțelegerea problemei este o problemă de conștiință juridică.
Omul nu este obișnuit să respecte legea!
Dacă încerci să o privești din cealaltă parte, poți vedea problema autorității organelor guvernamentale.
Aceste. o persoană nu respectă legea nu numai pentru că nu este ideală, ci și pentru că nu are încredere în autoritatea statului.
Problema încrederii, încrederii în lege, încrederii în autorități.
Acest lucru, cel mai probabil, ne împiedică să creăm o societate civilă. O societate care respectă legea! Există mai multe elemente ale acestei probleme, sau mai degrabă mai multe domenii care trebuie abordate. In domeniul legislatiei este necesar sa se tinda spre idealitatea legii! Este necesară creșterea ratingului autorităților. Faceți-o astfel încât să inspire mai multă încredere în rândul populației! În plus, trebuie să ne străduim să introducem un sistem de educație a conștiinței juridice. Necesar abordare integrată la rezolvarea problemei. Să încercăm să ne uităm la aspectul practic al rezolvării acestei probleme. Creșterea conștientizării juridice a cetățeanului. Lecțiile de drept trebuie introduse în școli. Legea ar trebui să devină înțeleasă și accesibilă fiecărei persoane.
Dacă o persoană din chiar vârstă fragedă explicați ce este legea, explicați în detaliu cum să vă protejați drepturile, minimul la care acest lucru poate duce este o conștientizare juridică mai extinsă. Vă va permite să vă exercitați drepturile civile în multe situații.
Acesta este deja un pas semnificativ - un pas către o mai mare încredere în lege!
Lucrați în sfera puterii.
Funcționarii guvernamentali trebuie să reflecte un anumit ideal căruia trebuie să se ridice. O persoană nu ar trebui să aibă neîncredere în cel căruia îi ascultă. Cum se realizează acest lucru: cultura corporativă.
Este necesar să se încerce să insufle responsabilitatea angajaților guvernamentali. organizații, decență, înțelegând că ei sunt cei care se raportează la stat, sunt reprezentanții acestuia?

Lucrați în domeniul dreptului.

Este destul de dificil să oferi ceva nou în această industrie. Legile se dezvoltă de-a lungul multor milenii.

Este posibil ca un fel de avantaj calitativ în acest domeniu să fie posibil prin utilizarea tehnologii moderne, tehnologii de prelucrare a informaţiei statistice.
Automatizarea este, de asemenea, probabil să aducă schimbări calitative atât în ​​crearea legilor, cât și în aplicarea lor practică. Articolul arată complexitatea rezolvării acestei probleme. Dar acest lucru este posibil doar în cadrul programelor de stat sau internaționale.

În același timp, este necesar să se încerce să se evite idealismul juridic.

Idealismul juridic este o exagerare nejustificată și neîntemeiată a capacităților dreptului, este atribuită a ceea ce nu este capabil să ofere societății.
De asemenea, este necesar să se pună în aplicare un proiect federal menit să dureze ani de zile...

Nu doar un proiect. Pentru a fi pe deplin eficiente, interacțiunile sunt necesare nu numai într-o anumită țară, ci și între state.
Pentru ce este asta?

Să încercăm să creăm o imagine a viitorului, unde această idee și-a găsit aplicarea și este implementată cu succes.

Legi aproape de ideal.
Oamenii care le observă nu sunt de frică.
Aceasta este o societate a liniştii, unde nu există tensiuni sociale, toate problemele sunt rezolvate în baza legii. Autoritățile vor încerca să justifice responsabilitatea care le este pusă. Fiți conștienți de această responsabilitate.

Este posibil să implementăm această idee? Întrebarea rămâne deschisă, dar este un vis pentru care merită trăit. De fapt, comunitatea mondială se mișcă în această direcție. Poate că vom ajunge în această stare, timpul ne va spune...

Este posibil să se creeze o lege ideală?
este imposibil - legea este constrângere în orice caz,
este imposibil pentru că orice lege va încălca libertatea cuiva
exemplu: Să observăm că marile revoluții din trecut, inspirate de ideea democratică, s-au încheiat în cele din urmă în dictaturi:
dictatura iacobină și imperiul lui Napoleon în Franța;
dictatura lui Cromwell în Anglia;
dictatura bolșevică în Rusia;
unul dintre primele documente ale Marii Revoluții Franceze - Declarația Drepturilor Omului și Cetățeanului (1789) - a proclamat dreptul omului la libertate, proprietate și rezistență la violență. Cu toate acestea, în practică, celebrul iacobin M. Robespierre și susținătorii săi au folosit ideea lui Rousseau despre „voința generală” pentru a justifica teroarea în masă. Principalul mijloc de stabilire a „voinței generale” a fost ghilotina.
Chiar și în Grecia Antică, ei au observat că este imposibil să se creeze o lege ideală, așa cum a scris Cato: „Nu există nicio lege care să satisfacă pe toată lumea”. Dar, în ciuda acestui fapt, umanitatea adoptă din ce în ce mai multe legi noi de câteva milenii, cu diferite grade de succes, într-un efort de a îmbunătăți viața societății, de a umple vistieria, de a proteja pe cei slabi etc.
Nu există nicio lege care să prevadă toate circumstanțele unui anumit caz,
1) la examinarea unei cauze, instanța se bazează numai pe depozițiile martorilor și pe probele furnizate de ambele părți.
2) instanta nu este prezenta la locul faptei.
Prin urmare, nu există nicio lege care să prevadă toate circumstanțele unui anumit caz.
2. Funcționarii nu beneficiază de o lege ideală,
1) „mâinile sunt legate” ale oficialilor (puteri limitate, acces mai mic la resurse etc.)
2) oficialii vor încălca legea, deoarece oficialii vor dori să aibă mai multe puteri, un acces mai mare la resurse etc.).
Aceasta înseamnă că o lege ideală nu este benefică pentru funcționari.
În acest fel este imposibil să se creeze o lege ideală.
Ar fi grozav dacă legiuitorii noștri ar elabora legi ideale care să țină cont de toate nuanțele și să anticipeze toate schimbările posibile ale condițiilor economice. Dar acest lucru este pur și simplu imposibil. Mai mult, este imposibil ca orice proiect de lege să dobândească un spațiu diferit pentru aplicarea sa viitoare decât cel existent efectiv.
Este posibil dacă legea, împreună cu responsabilitatea, oferă persoanei libertate.
Într-o oarecare măsură, cercetătorii „ideali” numesc proiectele de legi în curs de elaborare, care reflectă toate cele mai moderne și mai eficiente evoluții teoretice, care conține răspunsuri la numeroasele întrebări care apar deja în practica de aplicare a legii.
Una dintre cele noi și frumoase metode eficiente discuția publică a început în cadrul procedurii de proiect de legislație. Acest lucru face posibilă implicarea în discuție nu numai a specialiștilor restrânși și a experților din diferite domenii, ci și a oferi o oportunitate pentru o gamă destul de largă de oameni de a vorbi. Opinia fiecăruia este luată în considerare, comentariile și amendamentele sunt aduse la cel mai exact conținut și forma de succes, legea ideală

Imaginați-vă că într-o anumită țară legea interzice cetățenilor să alerge pe străzi sau, să zicem, să poarte pantaloni portocalii. Pentru că locuitorii acestei țări cred cu fermitate: dacă oamenii încep să alerge pe străzi (purtați pantaloni portocalii), nu se va întâmpla nimic bun, dimpotrivă, se va întâmpla ceva groaznic, lumea se va întoarce cu susul în jos! Dacă îi întrebi pe oamenii acestei țări cum alergarea pe stradă (sau purtarea pantalonilor portocalii) poate avea un efect nociv asupra ordinii sociale, cu siguranță își vor verbaliza prejudecățile, adică vor spune câteva cuvinte care, în opinia lor, ar trebui explicați răul de a alerga sau de a purta o anumită pereche de pantaloni. Te poți certa cu ei la nesfârșit. În timpul unei ceartări, ei vor menționa cu siguranță interesele copiilor mici, se vor îndepărta de subiect într-un raționament abstract, zburător, iar în final vei abandona conversația, pentru că vei observa un model: cu cât discuția durează mai mult, cu cât „argumentele” adversarilor devin mai proaste, iar „argumentul” „, cu atât este mai dificil să-l „refuzi”. Pentru că, strict vorbind, nu există nimic de respins.

În acest sens, îmi amintesc o conversație pe care am avut-o accidental despre arme cu una dintre rudele mele. Și nu este o femeie obișnuită, nici mai mult, nici mai puțin - șef de catedra la o universitate cunoscută în toată țara. Și în cinci minute de conversație, am auzit atâtea prostii incoerente de la șeful secției, încât ar fi de ajuns pentru o mie de lăptărițe. Și totul a început atât de nevinovat:

– Despre ce scrii acum? – a întrebat ea.

- Da, despre faptul că în Rusia este necesar să se legalizeze armele cu țeavă scurtă - pistoale și revolvere.

- Nu, nu poți face asta. Oamenii noștri sunt atât de emoționați. Se vor împușca unul pe altul! Europenii au trăit în cultură de sute de ani și, prin urmare, respectă legea. Dar nu suntem pregătiți.

– Sunt gata moldovenii?

- Moldovenii? Nu. Nici gata. Pentru că sunt și proști pe deasupra tuturor celorlalte.

– Deci se vor împușca și moldovenii între ei?

- Sigur!

– Între timp, în Moldova, de mai bine de zece ani s-a permis vânzarea și transportul pistoalelor și revolverelor. Și nu au împușcat.

- Vor trage din nou.

Și care este răspunsul? O persoană este închisă în coaja ideilor sale despre lume și nu vrea să asculte sau să perceapă nimic. Cu toate acestea, am continuat conversația și am auzit totul set standard idioțenie pe care o scot de obicei prohibiționiştii, plus o grămadă de lucruri interesante, dar irelevante:

despre faptul că prostituția a devenit mai tânără în țara noastră,

că forțele malefice vor să reducă populația Rusiei, deoarece intestinele noastre sunt foarte bogate în resurse și de aceea ne impun arme,

că toți oamenii au un fel de energie astrală și așa mai departe.

Despre ce este de discutat dacă toate argumentele curg pe suprafața teflonului? prostia umană, fără a uda deloc mintea? Și asta se poate numi inteligență?...

– Sasha, nu înțelegi că atunci când armele sunt legalizate, oamenii vor începe pur și simplu să se împuște unii în alții la cea mai mică provocare. Se vor certa puțin și atât...

- Nu înțeleg. Pentru că legalizarea armelor nu este același lucru cu legalizarea omorului fără stăpânire. Și, în general, în viața mea m-am certat cu mulți oameni și până când, dintr-un motiv oarecare, m-au ucis.

- Pentru că nu era nicio armă.

– Este posibil să ucizi doar cu un pistol? De ce nu te-au înjunghiat încă cu un cuțit?

- Ei bine, este greu să ucizi o persoană cu un cuțit. Mai trebuie să te apropii de el.

„Și nu am mers departe în timpul ceartă”.

„Este mai ușor să ucizi cu un pistol!” Cu un cuțit ai nevoie de mai multă forță - flutură mâna. Și cu un pistol, ridici doar un deget.

– Deci, în opinia dumneavoastră, toți oamenii sunt potențiali ucigași foarte slabi? Din răutate spirituală, își doresc de multă vreme să omoare pe cineva și cu siguranță l-ar ucide, dar din cauza distrofiei nu sunt capabili să-și fluture mâna - pot mișca doar un deget? Doar fragilitatea lor îi împiedică să-și omoare vecinii, nu?.. Dar cum merg, așa de fragili, cum își mișcă picioarele?...

Este inutil să vorbești cu oameni în al căror creier de teflon se nasc astfel de poze. Și nu trebuie să țineți cont de ei, ei se vor încăpățâna să susțină că purtarea pantalonilor portocalii distruge moralitatea publică, dăunează copiilor, contrazice tradițiile noastre culturale și va duce cu siguranță la o catastrofă socio-culturală. Aceasta este credința lor și nu se poate face nimic în privința credinței. Prin urmare, pentru a lua o decizie politică, nu trebuie să ascultați vorbăria gospodinelor cu o conștiință crepusculară - chiar dacă lucrează ca șefi de departamente - ci pur și simplu să priviți experiența altor țări. Dacă în vreunul - cel puțin unul! – țara avea voie să poarte pantaloni portocalii și lumea nu s-a întors pe dos, ceea ce înseamnă că interdicția era goală și poate fi ridicată în alte țări.

Logic, nu-i așa?

De exemplu, în toate țările limita de viteză pe drumuri este limitată prin lege. Dar în Germania nu există limită de viteză pe autostrăzi. Și Germania nu a dispărut de pe fața planetei! Aceasta înseamnă că această interdicție este superfluă, încălcând în mod inutil drepturile oamenilor, ne putem descurca.

Drogurile (cu excepția nicotinei și alcoolului) sunt interzise peste tot. Dar în Olanda au legalizat marijuana, deși prohibiționiștii de orice tip au strigat că acest lucru va duce la dezastru. Nu a mers. Interdicția de droguri s-a dovedit a fi o interdicție goală. Inutil. Te poți descurca fără el.

În multe țări, pistoalele sunt interzise. Și în unele au fost acceptate și permise. Și lumea nu s-a întors cu susul în jos. Dimpotrivă, a existat mai mult beneficiu decât rău - armele legale salvează ordine de mărime mai multe vieți decât le iau. Dar chiar dacă nu ar fi așa! Chiar dacă totul ar fi invers, acesta nu este încă un motiv pentru a interzice armele, deoarece o persoană nu poate fi discriminată pentru potențialele păcate ale alteia. Vodca nu salvează vieți omenești, ci doar ia. Dar dintr-un motiv oarecare nu i se pare nimănui să interzică votca. Pentru că oamenii normali, care sunt majoritatea, nu pot fi responsabili pentru un grup mic de psihopați alcoolici care își ucid soțiile și copiii cu un topor. Ei concurează, dar ce legătură avem noi cu asta? De ce ar trebui să renunțăm la plăcerea de a bea un pahar la cină? De dragul unei șanse fantomatice de a salva un copil nevinovat al unui alcoolic de lovitura toporului tatălui său? Doar în romanele științifico-fantastice ale scriitorilor cu barbă lacrima unui copil depășește totul. Lumea reală este complet diferită.

Și pentru lumea reală, tu și cu mine, așa cum se spune, fără a părăsi casa de marcat, adică chiar acum, literalmente în fața publicului uimit, putem crea o lege a armelor ideală, folosind experiența altor țări - pe principiul măturarii interdicțiilor inutile care și-au arătat experimental inutilitatea.

Tabel rezumat al legislației privind armele din țările vecine

(“-” – interzis, „+” – permis)

Tabel de legislație „ideală”.

Ar putea fi necesare unele clarificări la tabel. De exemplu, despre absența unui examen. Acum, în Rusia, nu există un examen pentru o persoană care decide să cumpere o armă. Așa cum nu există un examen pentru o persoană care decide să cumpere un storcator sau un VCR. O armă este mai simplă decât un video recorder, iar dacă pentru a folosi un casetofon este suficient să citești pur și simplu instrucțiunile, atunci instrucțiunile sunt și mai suficiente pentru mânuirea unei arme.

„Dar o armă este periculoasă, spre deosebire de un VCR!” – unii oameni pot și vor spune cu siguranță. Electricitatea este, de asemenea, periculoasă. Ucide. Dar înainte de a lăsa o persoană să intre într-un apartament modern, nimeni nu îi cere să treacă un examen de siguranță. A cumpărat-o și trăiește. Ce nepăsare! Și aceasta - în ciuda faptului că douăzeci și cinci de mii de oameni mor din cauza șocurilor electrice în lume în fiecare an - populația unui oraș mic. De multe ori mai mult decât din arme legale!

Iar gazul este chiar mai periculos decât electricitatea! Îl omoară nu numai pe cel care se descurcă cu el, ci și pe cei din jur. Gazul este o armă oficială de distrugere în masă - armata o numește o bombă cu vid. Apropo, bombele cu vid sunt interzise de convențiile internaționale ca arme inumane. Dar, cu toate acestea, se sparg cu succes ici și colo...

„În cazul unei explozii de gaze domestice. clădirea s-a prăbușit. Incendiul izbucnit a fost localizat de angajații Ministerului pentru Situații de Urgență în mai puțin de o oră...”

„Ca urmare a unei explozii de gaz într-o clădire rezidențială din Voronezh, o persoană a fost ucisă și șapte au fost rănite...”

„Angajații centrului criminalistic al Ministerului Afacerilor Interne din Tatarstan au identificat rămășițele a două persoane care au murit într-o explozie de gaz într-o clădire rezidențială din Kazan pe 9 ianuarie: aceasta este Yulia Korochkina, în vârstă de șapte ani, și bunica ei Nadezhda Korochkina. , născut în 1956...”

„Trei copii au murit într-o explozie de gaz în regiunea Rostov...”

„Nouă din zece victime ale unei explozii de gaz într-o clădire rezidențială cu mai multe etaje din Dnepropetrovsk au fost deja identificate. Valul de explozie a explodat ferestrele din alte trei case. Anterior s-a raportat despre explozii de gaze în patru case din zona rezidențială Pobeda, sâmbătă, în jurul orei 11.00...”

Șaptesprezece persoane, inclusiv patru copii și un pompier, au fost rănite sâmbătă seara într-o explozie la un bloc de apartamente din cartierul Harlem din New York. Potrivit unei versiuni preliminare, cauza incidentului a fost o explozie internă de gaz, transmite ITAR-TASS. Potrivit martorilor oculari, explozia a prăbușit parțial peretele unei clădiri cu cinci etaje și 20 de apartamente...”

„În cursul săptămânii trecute în Rusia, exploziile de gaze în uz casnic au cauzat moartea a șaisprezece persoane. Să vă reamintim că opt persoane au murit în noaptea de 9 ianuarie la Kazan, șase în noaptea de 14 ianuarie la Zheleznovodsk (teritoriul Stavropol), una și în noaptea de 14 ianuarie la Novokuybyshevsk (regiunea Samara)...”

„Numărul morților dintr-o explozie de gaz în China a crescut la 163...”

„Într-un bloc de apartamente cu cinci etaje din Zheleznovodsk, luni seara, a avut loc o explozie puternică de gaz, în urma căreia una dintre intrările a fost distrusă. Din dărâmături au fost recuperate cadavrele a șase morți, a declarat șeful Direcției Principale a Ministerului Situațiilor de Urgență a Federației Ruse pentru Teritoriul Stavropol, general-maior Igor Oder... Șaizeci de locuitori au fost evacuați...”

Explozii, ruine de case, evacuare. Război adevărat! Dar nimeni nu îi obligă pe locuitorii caselor cu sobe pe gaz să susțină examene privind regulile de manipulare a echipamentelor cu gaz. Deși gazul ucide mai mult decât armele legale.

Există o problemă separată cu înregistrarea armelor. Experiența Australiei și a altor țări (despre care am vorbit deja) a arătat inutilitatea acestui eveniment. Permiteți-mi să vă reamintesc că legea privind înregistrarea armelor a costat contribuabilii australieni 200 de milioane de dolari și nu a ajutat la rezolvarea unei singure infracțiuni, deoarece armele legale nu sunt implicate în infracțiuni.

În plus, permiteți-mi să vă reamintesc că înregistrarea este primul pas înainte de confiscare. Acesta este motivul pentru care rezidenții multor țări refuză în principiu să-și înregistreze armele. De exemplu, acest lucru se întâmplă în Canada, renumită pentru natura sa respectuoasă a legii, unde înăsprirea legilor privind armele a provocat o creștere sălbatică a criminalității. Canadienii, învățați de experiență amară, nu își mai înregistrează armele - mai mult de 300 de mii de canadieni pur și simplu ignoră legea privind înregistrarea obligatorie a armelor. Și o fac corect! Nu este nevoie să aplicați legi nedrepte.

Apropo, canadienii obișnuiți sunt susținuți de autoritățile locale, care sunt mai aproape de pământ decât autoritățile capitalei, zburând în empireanul roz. Astfel, guvernele provinciilor Alberta, Saskatchewan și Manitoba la un moment dat au luat și au anulat acțiunea legea federală asupra controlului armelor, care a creat un „război civil pe hârtie” cu socialiștii înrădăcinați în capitală. Și șase provincii canadiene (Columbia Britanică, Manitoba, Saskatchewan, Alberta, Nova Scoția și Ontario) au refuzat pur și simplu să-i pună în judecată pe cetățenii care nu și-au înregistrat armele.

În Germania, după cum știți, legile privind armele sunt foarte stricte. Și devin mai stricte literalmente în fiecare an. În Germania, înregistrarea armelor a fost introdusă în 1972. Simțind în ce direcție bate vântul, germanii, renumiti pentru respectarea legii, nu au alergat deloc la Fuhrer-ul local pentru a-și înregistra armele. Guvernul se aștepta ca cetățenii să înregistreze între 17 și 20 de milioane de arme. Și au înregistrat doar 3,2 milioane.

Lucruri similare se întâmplă și de cealaltă parte a oceanului - în Boston, Cleveland și California. Acolo este necesar să se înregistreze la poliție armele „militare” achiziționate. Cu toate acestea, în realitate, doar 1% dintre cei care le-au cumpărat au venit și și-au înregistrat armele. Apropo, ce este o armă de „luptă”? Ei bine, de exemplu, aceeași pușcă de asalt Kalashnikov. Prohibiționiștii americani, care cred că în arme există un spirit rău care vrea să omoare toți oamenii, vin periodic cu diverse interdicții pe principiul „nu putem interzice armele, așa că haideți măcar să restricționăm ceva”. Și se limitează. Limitarea capacității revistei, despre care am discutat deja, este fapta lor. Acum, după serviciu, un polițist scoate o revistă de 17 runde din serviciul său Glock, introduce 10 cartușe și pleacă acasă, pentru că după serviciu devine deja, parcă, un civil, iar un civil nu are voie să transporte mai multe. mai mult de 10 runde. Foarte deștept, nu?... Cum i-au oprit pe socialiști marile magazine, neclar. Dar nu a existat nicio logică în acțiunile lor, scopul lor era restricțiile fără sens. Același lucru este valabil și pentru armele de „luptă”.

În 1994, sub Clinton, au fost introduse restricții privind armele „militare” în Statele Unite pentru o perioadă de 10 ani (am mai vorbit despre asta: amintiți-vă, atunci când puștile de asalt Kalashnikov și-au dublat prețul). Interdicția s-a dovedit a fi goală, adică nu a dus la niciun efect pozitiv și nu a putut duce la el. Nici măcar nu este clar ce au vrut social-democrații să obțină cu această interdicție. Dar pentru cetățenii care respectă legea, în anumite circumstanțe, o astfel de interdicție poate ruina în mod semnificativ viața cetățenilor care respectă legea. La ce? De ce ar putea un cetățean care respectă legea să aibă nevoie de o pușcă de asalt sau de un kalașnikov? Are de gând să desfășoare operațiuni militare în țară? Da, asta se întâmplă, destul de ciudat. Iată un exemplu pentru tine...

Această poveste a început în martie 1991, când poliția rutieră din Los Angeles a încercat să oprească un bărbat de culoare care se repezi cu viteză vertiginoasă. Negrul nu a răspuns solicitărilor poliției, iar după ce a fost urmărit și prins, a sărit din mașină și s-a grăbit să lupte cu poliția. Motivul acestui comportament a fost explicat simplu - negrul a fost ucis cu pietre. Din moment ce tipul a rezistat poliției, poliția a trebuit să înăbușe această rezistență. Așa au făcut - cu lovituri de bastoane de poliție. Cum altfel poți influența un dependent de droguri care nu simte durere?

Din păcate, un martor la întâmplare a filmat procesul de forțare a unui negru la pace pe o cameră video și l-a vândut unuia dintre canalele TV. Canalul TV a fost bucuros să demonstreze modul în care polițiștii rasiști ​​l-au bătut pe nefericitul animal.

Negrul lapidat, al cărui nume era Rodney King, a devenit instantaneu celebru. Colegii de trib ai bărbatului bătut și democrații liberali albi au fost revoltați. A început o anchetă, iar în 1992 a avut loc un proces care a achitat polițiștii. Mă grăbesc să observ că aceasta nu a fost justiția rusă „Basmanny”, dansând la ordinul parchetului și al marilor șefi, ci un proces cu juriu. Adică, complet străini și oameni care nu erau interesați de nimic, familiarizându-se cu circumstanțele cazului, au decis că poliția a făcut ceea ce trebuia - pur și simplu nu aveau altă opțiune.

După aceasta, a început răscoala. Mai exact, o revoltă. Sau mai bine zis, revolte. Negrii și latinii, care fac un ban pe duzină în Los Angeles, au ieșit în stradă. Nu le place să muncească, dar le place să jefuiască magazine. Și atunci s-a prezentat tocmai ocazia - nedreptate din partea asupritorilor albi!... Revoltății nu au înaintat nicio revendicare politică, au alergat pur și simplu pe străzi, au spart vitrine și trecători, au violat femei, au ars mașini și , desigur, jefuit dezinteresat, târând proprietarii din micile magazine în stradă și bătându-l pe jumătate.

Negrii i-au învins pe albi și, în mod ciudat, pe asiatici - aceștia din urmă pe principiul „au venit în număr mare aici”. Și acest lucru este ciudat, pentru că negrii înșiși au fost „aduși aici” din Africa. Dar așa arată lupta pentru dreptate în modul negru. În urma revoltelor, întreg orașul a ars (din cauza fumului care ascundea cerul și a redus vizibilitatea, aeroportul din Los Angeles a trebuit chiar să fie închis), 55 de oameni au fost uciși și peste 2.000 au fost răniți, iar pagubele au fost estimate un miliard de dolari. (Apropo, cauza permanentă a tuturor acestor revolte, Rodney King, a ajuns în închisoare la câțiva ani după pogromurile pentru dependența sa de droguri.)

Pe scurt, iadul american obișnuit se petrecea pe străzile orașului îngerilor, similar cu ceea ce se întâmpla în New Orleans pe jumătate inundat. După cum puteți vedea, preocuparea excesivă pentru cei marginalizați duce la reproducerea excesivă a acestora și la marginalizarea generală a orașelor. Este ca și cum ai propaga o infecție în vase Petri. Odinioară, Roma Antică a călcat pe această greblă, crescând hoarde de nenorociți umani care trăiesc din ajutoare - așa-numita plebe. Acum istoria se repetă.

În timpul pogromurilor, fiecare și-a făcut treaba: negrii au jefuit, reporterii au zburat în elicoptere și au filmat revoltele și jafurile negrilor. Și iată câteva filmări interesante pe care au reușit să le filmeze (aceste filmări au fost difuzate ulterior pe toate canalele TV): unele magazine coreene nu au fost jefuite și arse, pentru că coreenii s-au așezat pe acoperișuri și au împușcat metodic negrii care încercau să le jefuiască magazinul. Totul semăna cu un război - fum negru, foc roșu de la incendii, mulțimile care pleacă la un atac de prădător. Ce arme au folosit coreenii în acest „război”? În război ca și în război - luptă, este cel mai potrivit pentru condițiile date! Coreenii i-au ucis pe negrii cu puști Kalash și puști semi-automate. A fost foarte impresionant și nu mai puțin eficient. Chiar și Washington Post, extrem de liberal, a fost nevoit să recunoască cu dinții strâns: „Este imposibil să uiți imaginile cu oameni care împușcă în hoți și își apără cu succes magazinele. A fost o lovitură majoră pentru mișcarea de control al armelor.”

Apropo, cine a fost de vină pentru tragedia din Los Angeles? Și aceiași oameni de stânga liberali care controlează mass-media americană și sunt împotriva armelor. Ei au fost cei care au comis falsul arătând telespectatorilor imagini cu un bărbat de culoare bătut de polițiști albi. Cert este că liberalii mass-media au arătat o înregistrare editată la televizor: au tăiat partea în care era clar că poliția a petrecut 5-8 minute pentru a-l convinge pe Regele lapidat să se predea. De asemenea, au tăiat o bucată care arată cum Rodney King a atacat poliția, lovindu-l pe unul dintre ei de mai multe ori. Și s-a dovedit că poliția crudă rasistă l-a oprit pe negru și, de nicăieri, a început brusc să-l bată cu bastoanele. De aici și explozia de indignare, care s-a transformat într-un coșmar pentru întreg orașul.

Teme-te de social-liberalii ochi albaștrii Manilova!...

Apropo, nimeni nu s-a gândit să-i aducă în fața justiției pe curajoșii coreeni care i-au ucis pe tâlhari. Se apărau.

Acum amintiți-vă de pogromul grandios care a avut loc la Moscova în 2002 fanii fotbalului după pierderea echipei tale favorite. În urma revoltelor, o persoană a fost ucisă, peste o sută au fost rănite, zeci de mașini au fost arse, ferestrele din clădirea Dumei de Stat, Sala Coloanelor și ferestrele multor magazine au fost sparte, iar magazinele în sine au fost sparte. jefuit. Dacă proprietarii de magazine sau paznicii ar fi împușcat câțiva nenorociți, magazinele lor ar fi supraviețuit, pentru că huliganii și revoltații sunt ca șobolanii, sunt lași și îi atacă doar pe cei slabi. Dar din moment ce statul nostru nu îi protejează pe proprietari, ci pe cei care vor să exproprieze această proprietate, adică infractorii, trăgătorii ar urma să fie întemnițați cincisprezece ani pentru omor premeditat. Aceasta este diferența dintre guvernul rus și cel american.

Dar când voi deveni președinte al acestei țări...

Alexander Petrovici Nikonov va fi la Kremlin și va recompensa fiecare negustor care a împușcat un tâlhar mărunt care a încercat să fure gumă de mestecat din magazinul său...

Și în fiecare oraș, dragi electorat, dvs noul presedinte vor ordona deschiderea unui „colț special de gopnik mort” la cimitirul orașului - acolo vor îngropa nenorociți uciși de cetățeni într-un atac asupra vieții, sănătății și proprietății lor. Și profesorii îi vor duce pe școlari în excursii la aceste „Colțuri Gopnik” în scop preventiv.

Dar aceste premii și excursii nu vor dura mult. Pentru că în aproximativ șase luni până la un an va fi pace și har în țară. Gopota va înceta practic să jefuiască magazine și trecătorii întârziați. Și șerifii din orașele mici își vor spune cuvântul, curățând toate elementele suspecte.

| |

Concursul de eseuri pentru studenți din orașul Moscova „Este posibilă o lege ideală?”

Felicitări elevei din clasa a XI-a Sonya K., care a câștigat concursul de eseuri studențești din orașul Moscova „Este posibilă o lege ideală?” (Lider – profesor de istorie și studii sociale O.E. Korobkova). Competiția a fost organizată ca parte a implementării proiectului orașului „Literație financiară și economică” de către Centrul metodologic al orașului al Departamentului de Educație din Moscova.

Despre ce a vorbit elevul în acest eseu? Ce se va întâmpla într-o lume fără legi? Legea joacă un rol important în viața umană. ÎN societatea modernă reglementează toate domeniile, îi ajută pe oameni să înțeleagă cum să facă ceea ce trebuie și la ce consecințe poate duce un comportament greșit. Pe de o parte, o lege ideală este posibilă dacă se bazează pe valori umane universale. Pe de altă parte, o lege ideală este imposibilă, deoarece este adoptată de un organ legislativ care reprezintă interesele diferitelor niveluri și grupuri ale societății. Legislatorii moderni din țările democratice se străduiesc să creeze legi care să reflecte la maximum interesele unor secțiuni largi ale populației. Deci este posibilă o lege ideală? Cum este el? Ce poate și ar trebui să reglementeze? Este posibil să nu existe un răspuns clar la această întrebare. O lege ideală este, în primul rând, una care va fi pusă în aplicare, care va face oamenii și societatea mai bune și mai echitabile și va ajuta să faceți un pas înainte pe calea progresului. Atunci nu este doar o lege emisă de stat. Poate că este o lege morală care guvernează comportamentul fiecăruia dintre noi.