Въпросът е формулиран много неясно. За какви закони говорим? Например, идеален закон ли е Периодичният закон (Периодичната таблица на елементите, кръстен на D.I. Менделеев)? Той е верен. Той винаги е справедлив. Той няма противници.... Ако вземем закона Универсална гравитация- Сигурно не е идеален. Много хора са завладени от гравитацията.

Така стигаме до първия извод: за да се отговори на поставения въпрос е необходимо да се въведат критерии. Какъв закон може да се счита за идеален? Възможни опции:

Закон, който изцяло решава възникналия проблем

Закон, който ще бъде приет от цялото общество без изключение (приема, тук означава, признава за справедлив и ще прилага).

Закон, който ще се хареса на всички

Има ли други варианти? Възможен. Но веднага става ясно, че тези критерии трудно могат да бъдат напълно изпълнени. Човешкото общество е толкова голямо и разнообразно, че винаги ще има поне някои изключения, хора, които са недоволни от закона, които не искат да го спазват, които избягват закона... . Така че изглежда, че отново сме дошли от грешната посока.

Нека опитаме този подход. Леко опростен за по-лесно представяне. Владетелят създава законите. Ако приемем тази гледна точка, тогава идеалният закон е законът, който решава проблема на владетеля по най-рационалния начин и от който владетелят е доволен. Трудно е да се спори срещу такова определение. Ами ако много хора може да не харесат закона - законът се приема за изпълнение, а не за удоволствие. Ако проблемът е разрешен с приемането на закона и владетелят е доволен, законът може да се счита за идеален. Поне засега владетелят е доволен и проблемът е решен.

Повечето хора базират оценката си на представянето на организацията на егоцентрични критерии. Кой магазин харесваме? Където е евтино и учтиви продавачи. А някой мисли ли кой магазин харесват продавачите? Кое училище харесваме - където учителите са опитни и внимателни? А някой мисли ли кое училище харесват учителите? Клиентът винаги е прав! При правото правото има само един клиент – владетелят. И така, предполагам отговора на въпроса: „Кой закон може да се счита за идеален?“ - просто. Закон, който се счита за идеален от владетеля на обществото, за което е приет, може да се счита за идеален. този закон. Възможен ли е такъв идеален закон? Мисля. какво е възможно! Поради простата причина, че управляващите съществуват, за да решават проблемите на управлението. И тъй като човешкото общество съществува от дълго време, това означава, че управляващите решават проблемите на управлението, те ги решават именно чрез приемане на закони. Не винаги идеален, но често идеален за определен исторически период.

Човек – власт – закон

Ред и законност. Нека анализираме системата на властта в модерен свят. Отношението между принудителните мерки и закона. Нека помислим какво можем да направим в различни ситуации. Върховете на триъгълника: властова структура, хора, страх. Нека се опитаме да характеризираме накратко триъгълника на съвременната власт в света:

Повечето правни системи се основават на страх от наказание. Страхът е първият връх на триъгълника.

Страхът е отрицателна емоция в резултат на реална или въображаема опасност, животозастрашаващаорганизъм, личност, нейните защитени ценности (идеали, цели, принципи и др.). Той принуждава човек да спазва законите и разпоредбите. Това е политическата система. Така се е случило исторически. Следващият „върх“ е властовата структура или лидер. Структурата е вътрешната организация на цялата система, която представлява специфичен начин на взаимовръзка и взаимодействие на съставните й компоненти.

На основата на тази структура се изпълняват правилата за поведение - правото. Правото е начин за укрепване на властта, нейният видим израз. Последният връх е човекът като основа за прилагане на силите на правната система. Идеята на моето изследване е, че е необходимо да се опитаме да свържем принудителните мерки (т.е. силата на властта) и съзнателното желание на човек да спазва законите.

Продължавайки нашата аналогия, можем да създадем определен модел, при който върховенството на правото се упражнява не чрез държавна принуда, а чрез самия факт на съществуването на закона като основа за съзнателния избор на гражданина.

Това е спазване на закона поради самия факт на съществуването на закона, а също така е високо ниво на правно съзнание.

Правното съзнание е една от формите на общественото съзнание, което е съвкупност от възгледи, идеи, понятия, оценки, чувства, емоции на хората по отношение на цялата правна реалност.

Отново възниква определен морален конфликт: ако един гражданин спазва закона, тогава той се нуждае от гаранции, че този закон отговаря на истината!

Истината в случая обаче е доста сложно понятие, по-скоро субективно, отколкото конкретно описателно!

Ако човек следва закона, това само по себе си е перфектна ситуация, доста близка до идеала.
Искам да кажа, че идеалността тук се подчертава най-вероятно не от самия факт на спазване на закона, а от факта на универсалността на неговото спазване. Всеки гражданин спазва закона, защото той просто е закон, защото е толкова необходим!

За да се получи идеална ситуация, е необходимо да се създадат идеални закони.

Човек се подчинява на закона, защото това отговаря на неговото разбиране за закона като гарант за справедливост. Гражданинът няма желание да нарушава този закон, тъй като е напълно съгласен с неговото съдържание.
Следният проблем следва от горния - проблемът за създаване на идеални закони. Това реално ли е?
Науката за юриспруденцията се развива от хиляди години, правени са хиляди опити за създаване на идеални правила, идеални закони. И какъв е резултатът? Винаги има недоволни!
Недоволни от този закон, тези правила.

Нека уточним този проблем: проблемът за създаване на техника за писане на закон, която да го доближи до идеала. Историческата реалност показва, че едва ли е възможно да се постигне идеалът, но тази работа, разбира се, се извършва непрекъснато!
Нека направим проблема още по-специфичен: необходимо е да се създадат стимули, които насърчават спазването на законите (в по-голяма степен) не от страх, а от морални убеждения.
Проблемът не е в съвършенството на закона.
Проблемът е, че гражданинът вижда пропуските в закона и не бърза да го приложи. В нашите последователни разсъждения се появи нов елемент – човек!
Човекът е в основата на правните отношения! Защо човек не иска да спазва закона, просто въз основа на факта, че това е закон?
Може би защото не е свикнал с идеята, че е необходимо да се спазва законът!
Хайде да отидем до нов етапразбирането на проблема е проблем на правното съзнание.
Човекът не е свикнал да спазва закона!
Ако се опитате да го погледнете от другата страна, можете да видите проблема с авторитета на държавните органи.
Тези. човек не спазва закона не само защото не е идеален, но и защото не вярва на държавната власт.
Проблемът с доверието, доверието в закона, доверието във властта.
Това най-вероятно ни пречи да създадем гражданско общество. Законово общество! Има няколко елемента на този проблем или по-скоро няколко области, които трябва да бъдат разгледани. В областта на законодателството е необходимо да се стремим към идеалността на закона! Необходимо е повишаване на рейтинга на властите. Уверете се, че това вдъхва повече доверие сред населението! Освен това трябва да се стремим да въведем система за възпитание на правно съзнание. Задължително Комплексен подходза решаване на проблема. Нека се опитаме да разгледаме практическия аспект на решаването на този проблем. Повишаване на правното съзнание на гражданите. Трябва да се въведат уроци по право в училищата. Законът трябва да стане разбираем и достъпен за всеки човек.
Ако човек от самото ранна възрастобяснете какъв е законът, обяснете подробно как да защитите правата си, минимумът, до който това може да доведе, е по-разширено правно съзнание. Това ще ви позволи да упражнявате гражданските си права в много ситуации.
Това вече е значима стъпка – стъпка към по-голямо доверие в закона!
Работа в сферата на властта.
Държавните служители трябва да отразяват определен идеал, на който трябва да отговарят. Човек не трябва да изпитва недоверие към този, на когото се подчинява. Как да постигнем това: корпоративна култура.
Необходимо е да се опитаме да възпитаме отговорност у държавните служители. организации, благоприличие, разбиране, че те са тези, които имат отношение към държавата, нейни представители ли са?

Работа в областта на правото.

Доста е трудно да се предложи нещо ново в този бранш. Законите се развиват в продължение на много хилядолетия.

Възможно е някакво качествено предимство в тази област да бъде възможно чрез използване модерни технологии, технологии за статистическа обработка на информация.
Автоматизацията вероятно ще доведе до качествени промени както в създаването на закони, така и в тяхното практическо приложение. Статията показва сложността на решаването на този проблем. Но това е възможно само в рамките на държавни или международни програми.

В същото време е необходимо да се опитаме да избегнем правния идеализъм.

Правният идеализъм е неоправдано и неоснователно преувеличаване на възможностите на правото, приписва се на това, което то не е в състояние да даде на обществото.
Освен това е необходимо да се приведе в действие федерален проект, предназначен да продължи години...

Не просто проект. За да бъдат напълно ефективни, са необходими взаимодействия не само в рамките на една конкретна държава, но и между държавите.
За какво е?

Нека се опитаме да създадем образ на бъдещето, където тази идея е намерила своето приложение и се реализира успешно.

Закони близки до идеалните.
Хората, които ги наблюдават, не са от страх.
Това е общество на спокойствие, където няма социално напрежение, всички въпроси се решават въз основа на закона. Властите ще се опитат да оправдаят отговорността, която им се възлага. Бъдете наясно с тази отговорност.

Възможно ли е да се реализира тази идея? Въпросът остава отворен, но това е мечта, за която си струва да се живее. Всъщност световната общност се движи точно в тази посока. Може би ще стигнем до това състояние, времето ще покаже...

Възможно ли е да се създаде идеален закон?
невъзможно е - законът е принуда във всеки случай,
това е невъзможно, защото всеки закон ще наруши нечия свобода
пример: Нека отбележим, че големите революции от миналото, вдъхновени от демократичната идея, в крайна сметка завършиха с диктатури:
Якобинската диктатура и империята на Наполеон във Франция;
Диктатурата на Кромуел в Англия;
Болшевишка диктатура в Русия;
един от първите документи на Великата френска революция - Декларацията за правата на човека и гражданина (1789 г.) - провъзгласява правото на човека на свобода, собственост и съпротива срещу насилието. На практика обаче известният якобинец М. Робеспиер и неговите поддръжници използваха идеята на Русо за „общата воля“, за да оправдаят масовия терор. Основното средство за установяване на „общата воля“ беше гилотината.
Още в Древна Гърция са забелязали, че е невъзможно да се създаде идеален закон, както пише Катон: „Няма закон, който да удовлетвори всички“. Но въпреки това човечеството приема все повече и повече нови закони в продължение на няколко хилядолетия с различна степен на успех в опит да подобри живота на обществото, да попълни хазната, да защити слабите и т.н.
Няма закон, който да предвижда всички обстоятелства по конкретен случай,
1) при разглеждане на дело съдът разчита само на показанията на свидетелите и доказателствата, предоставени от двете страни
2) съдът не присъства на местопрестъплението.
Следователно няма закон, който да предвижда всички обстоятелства по конкретен случай.
2. Длъжностните лица не се възползват от идеален закон,
1) „ръцете на длъжностните лица са вързани“ (ограничени правомощия, по-малък достъп до ресурси и т.н.)
2) длъжностните лица пак ще нарушават закона, тъй като длъжностните лица ще искат да имат повече правомощия, по-голям достъп до ресурси и т.н.).
Това означава, че един идеален закон не е от полза за чиновниците.
По този начин е невъзможно да се създаде идеален закон.
Би било чудесно, ако нашите законодатели изготвят идеални закони, които да вземат предвид всички нюанси и да предвиждат всички възможни промени в икономическите условия. Но това е просто невъзможно. Освен това е невъзможно някой законопроект да придобие различно пространство за бъдещото си приложение от реално съществуващото.
Възможно е, ако законът, наред с отговорността, дава на човека свобода.
До известна степен „идеални“ изследователите наричат ​​разработваните законопроекти, които отразяват всички най-модерни и ефективни теоретични разработки, които съдържат отговори на многобройните въпроси, които вече възникват в практиката на правоприлагането
Една от новите и красиви ефективни методизапочна обществено обсъждане в процедурата по законопроекта. Това дава възможност да се включат в дискусията не само тесни специалисти и експерти от различни области, но и да се даде възможност за изказване на доста широк кръг хора. Мнението на всеки се взема предвид, коментарите и измененията се привеждат в най-точното съдържание и сполучлива форма, идеалният закон

Представете си, че в определена държава законът забранява на гражданите да тичат по улиците или, да речем, да носят оранжеви панталони. Защото жителите на тази страна твърдо вярват: ако хората започнат да тичат по улиците (облечени в оранжеви панталони), нищо добро няма да се случи, напротив, ще се случи нещо ужасно, светът ще се преобърне! Ако попитате хората в тази страна как бягането по улиците (или носенето на оранжеви панталони) може да има вредно въздействие върху социалния ред, те със сигурност ще изразят предразсъдъците си, тоест ще кажат някои думи, които според тях трябва обяснете вредата от бягането или носенето на определен чифт панталони.цветове. Можете да спорите с тях безкрайно. По време на спор те определено ще споменат интересите на малките деца, ще се отдалечат от темата в абстрактни, високопарни разсъждения и накрая ще изоставите разговора, защото ще забележите един модел: колкото по-дълго продължава спорът, колкото по-глупави стават „аргументите“ на опонентите и колкото по-глупав е „аргументът“, толкова по-трудно е да го „опровергаем“. Защото, строго погледнато, няма какво да се оборва.

В тази връзка си спомням един случаен разговор за оръжия с един мой роднина. И тя не е обикновена жена, нито повече, нито по-малко - ръководител на катедра в университет, известен в цялата страна. И за пет минути разговор чух толкова несвързани глупости от началника на отдела, че ще стигнат за хиляда доячки. И всичко започна толкова невинно:

– За какво пишеш сега? - тя попита.

- Да, за това, че в Русия е необходимо да се легализират късоцевни оръжия - пистолети и револвери.

- Не, не можете да направите това. Нашите хора са толкова емоционални. Ще се застрелят! Европейците са живели в култура от стотици години и следователно спазват закона. Но не сме готови.

– Готови ли са молдовците?

- Молдовци? Не. Също така не е готов. Защото са и глупави на всичкото отгоре.

– Значи и молдовците ще се стрелят?

- Със сигурност!

– Междувременно в Молдова пистолетите и револверите са разрешени за продажба и носене повече от десет години. И не стреляха.

- Пак ще стрелят.

И какъв е отговорът? Човек е затворен в черупката на своите представи за света и не иска да слуша или възприема нищо. Въпреки това продължих разговора и чух всичко стандартен комплектидиотизъм, който прохибиционистите обикновено бълват, плюс куп интересни, но неуместни неща:

за това, че проституцията е станала все по-млада у нас,

че злите сили искат да намалят населението на Русия, тъй като нашите недра са много богати на ресурси и затова ни налагат оръжия,

че всички хора имат някакъв вид астрална енергия и т.н.

За какво има да спорим, ако всички аргументи се стичат по тефлоновата повърхност? човешката глупост, без изобщо да намокрите ума? И това може ли да се нарече интелигентност?

– Саша, не разбираш ли, че когато оръжията се легализират, хората просто ще започнат да стрелят един срещу друг при най-малката провокация? Ще поспорят малко и това е...

- Не разбирам. Тъй като легализирането на оръжията не е същото като легализирането на умишлените убийства. И като цяло в живота си съм се карал с много хора и докато по някаква причина не ме убиха.

- Защото нямаше пистолет.

– Може ли да се убива само с пистолет? Защо още не са те наръгали с нож?

- Е, трудно е да убиеш човек с нож. Все още трябва да се приближите до него.

„И не стигнах далеч по време на спора.“

„По-лесно се убива с пистолет!“ С нож трябва повече сила - махнете с ръка. А с пистолет просто вдигаш пръст.

– Значи, според вас, всички хора са много слаби потенциални убийци? Те от духовна злоба отдавна искат да убият някого и със сигурност биха го убили, но поради дистрофия не са в състояние да махнат с ръка - могат само да си мръднат пръста? Само крехкостта им ги възпира да не убиват ближните си, нали?.. Но как ходят, толкова крехки, как движат краката си?..

Безсмислено е да говорим с хора, в чиито тефлонови мозъци се раждат подобни картини. И не е нужно да ги вземате предвид, те упорито ще твърдят, че носенето на оранжеви панталони разрушава обществения морал, вреди на децата, противоречи на нашите културни традиции и със сигурност ще доведе до социокултурна катастрофа. Това е тяхната вяра и нищо не може да се направи за вярата. Следователно, за да вземете политическо решение, не е нужно да слушате бърборенето на домакини със здрачно съзнание - дори и да работят като ръководители на отдели - а просто да погледнете опита на други страни. Ако има - поне един! – на страната беше позволено да носи оранжеви панталони и светът не се обърна с главата надолу, което означава, че забраната е празна и може да бъде отменена в други страни.

Логично, нали?

Например във всички страни ограничението на скоростта по пътищата е ограничено от закона. Но в Германия няма ограничение на скоростта по магистралите. И Германия не е изчезнала от лицето на планетата! Това означава, че тази забрана е излишна, ненужно накърняваща правата на хората, можем и без нея.

Наркотиците (с изключение на никотина и алкохола) са забранени навсякъде. Но в Холандия легализираха марихуаната, въпреки че прохибиционистите от всички ивици крещяха, че това ще доведе до катастрофа. Не проработи. Забраната за наркотици се оказа празна забрана. Ненужно. Можете и без него.

В много страни пистолетите са забранени. А в някои бяха приети и разрешени. И светът не се обърна с главата надолу. Напротив, имаше повече полза, отколкото вреда - легалните оръжия спасяват много повече животи, отколкото отнемат. Но дори това да не беше така! Дори всичко да беше обратното, това все още не е причина за забрана на оръжията, тъй като един човек не може да бъде дискриминиран за потенциалните грехове на друг. Водката не спасява човешки животи, а само отнема. Но по някаква причина на никого не му хрумва да забрани водката. Защото нормалните хора, които са мнозинство, не могат да отговарят за малка група алкохолизирани психопати, които убиват с брадва жените и децата си. Те се състезават, но какво общо имаме ние с това? Защо трябва да се отказваме от удоволствието да изпием едно питие на вечеря? В името на призрачен шанс да спаси невинно дете на алкохолик от удара на брадвата на баща си? Само в научнофантастичните романи на брадати писатели детската сълза превъзхожда всичко. Реалният свят е напълно различен.

А за реалния свят вие и аз, както се казва, без да излизаме от касата, тоест точно сега, буквално пред очите на изумената публика, можем да създадем идеален закон за оръжията, използвайки опита на други страни - на принципът на премахване на ненужните забрани, които експериментално са показали своята безполезност.

Обобщена таблица на оръжейното законодателство в съседните страни

(“-” – забранено, “+” – разрешено)

Таблица на „идеалното“ законодателство

Може да са необходими някои пояснения към таблицата. Например за липсата на изпит. Сега в Русия няма изпит за човек, който реши да си купи оръжие. Както няма изпит за човек, който реши да си купи сокоизстисквачка или видеорекордер. Оръжието е по-просто от видеорекордер и ако за да използвате касетофон е достатъчно просто да прочетете инструкциите, то инструкциите са още по-достатъчни за боравене с оръжие.

„Но пистолетът е опасен, за разлика от видеорекордера!“ – някои хора могат и определено ще кажат. Електричеството също е опасно. Убива. Но преди да пусне човек в модерен апартамент, никой не изисква от него да премине изпит за безопасност. Купих го и живея. Какво безхаберие! И това - въпреки факта, че двадесет и пет хиляди души умират от токови удари в света всяка година - населението на малък град. В пъти повече отколкото от законно оръжие!

А газът е дори по-опасен от електричеството! Той убива не само този, който борави небрежно с него, но и околните. Газът е официално оръжие за масово унищожение - военните го наричат ​​вакуумна бомба. Между другото, вакуумните бомби са забранени от международните конвенции като нехуманни оръжия. Но въпреки това те успешно се чупят тук и там...

„В случай на експлозия на битов газ. сградата се срути. Възникналият пожар е локализиран от служители на Министерството на извънредните ситуации за по-малко от час...”

„В резултат на газова експлозия в жилищна сграда във Воронеж един човек загина, а седем бяха ранени...“

„Служители на криминалистическия център на Министерството на вътрешните работи на Татарстан идентифицираха останките на двама души, загинали при експлозия на газ в жилищна сграда в Казан на 9 януари: това са седемгодишната Юлия Корочкина и нейната баба Надежда Корочкина , роден през 1956 година...”

„Три деца загинаха при газова експлозия в Ростовска област...“

„Девет от десет жертви на газова експлозия в многоетажна жилищна сграда в Днепропетровск вече са идентифицирани. Взривната вълна е изпочупила прозорците на още три къщи. По-рано беше съобщено за експлозии на газ в четири къщи в жк "Победа" около 11.00 часа в събота..."

Седемнадесет души, включително четири деца и пожарникар, бяха ранени в събота вечерта при експлозия в жилищна сграда в квартал Харлем в Ню Йорк. Според предварителната версия причината за инцидента е експлозия на битов газ, съобщава ИТАР-ТАСС. Според очевидци взривът е срутил частично стената на пететажна сграда с 20 апартамента...”

„През последната седмица в Русия експлозии на битови газове причиниха смъртта на шестнадесет души. Припомняме, осем души загинаха през нощта на 9 януари в Казан, шестима през нощта на 14 януари в Железноводск (Ставрополски край), един също през нощта на 14 януари в Новокуйбишевск (Самарска област)...“

„Броят на жертвите на газова експлозия в Китай достигна 163...“

„В пететажна жилищна сграда в Железноводск в понеделник вечерта имаше мощна експлозия на газ, в резултат на което един от входовете беше разрушен. Телата на шестима загинали бяха извадени изпод развалините, каза началникът на Главното управление на Министерството на извънредните ситуации на Руската федерация за Ставрополския край генерал-майор Игор Одер... Шестдесет жители бяха евакуирани..."

Експлозии, руини на къщи, евакуация. Истинска война! Но никой не принуждава жителите на къщи с газови печки да полагат изпити по правилата за работа с газово оборудване. Въпреки че газът убива повече от легалните оръжия.

Отделен е въпросът с регистрацията на оръжието. Опитът на Австралия и други страни (за които вече говорих) показа безсмислието на това събитие. Позволете ми да ви напомня, че законът за регистрация на оръжия струва на австралийските данъкоплатци 200 милиона долара и не помогна за разкриването на нито едно престъпление, тъй като легалните оръжия не са замесени в престъпления.

Освен това напомням, че регистрацията е първата стъпка преди конфискацията. Ето защо жителите на много страни принципно отказват да регистрират оръжията си. Например, това се случва в Канада, известна със своята законопослушна природа, където затягането на законите за носенето на оръжия доведе до невероятно увеличение на престъпността. Канадците, подучени от горчив опит, вече не регистрират оръжията си - повече от 300 хиляди канадци просто пренебрегват закона за задължителна регистрация на оръжия. И го правят правилно! Няма нужда да се прилагат несправедливи закони.

Между другото, обикновените канадци се подкрепят от местните власти, които са по-близо до земята от столичните власти, реещи се в розовата империя. Така правителствата на провинциите Алберта, Саскачеван и Манитоба по едно време взеха и премахнаха федералния закон за контрол на оръжията, като по този начин организираха „хартиена гражданска война“ със социалистите, които се установиха в столицата. А шест канадски провинции (Британска Колумбия, Манитоба, Саскачеван, Алберта, Нова Скотия и Онтарио) просто отказаха да преследват граждани, които не регистрират оръжията си.

В Германия, както знаете, законите за оръжията са много строги. И стават все по-строги буквално всяка година. В Германия регистрацията на оръжията е въведена през 1972 г. Усещайки накъде духа вятърът, германците, известни със своята законосъобразност, изобщо не изтичаха до местния фюрер, за да регистрират оръжията си. Правителството очаква гражданите да регистрират между 17 и 20 милиона оръжия. А са регистрирали само 3,2 милиона.

Подобни неща се случват и от другата страна на океана – в Бостън, Кливланд и Калифорния. Там е необходимо да регистрирате закупените „военни“ оръжия в полицията. В действителност обаче само 1% от закупилите ги идват и регистрират оръжията си. Между другото, какво е "бойно" оръжие? Е, например, същият автомат Калашников. Американските прохибиционисти, които вярват, че в оръжията има зъл дух, който иска да убие всички хора, периодично излизат с различни забрани на принципа „не можем да забраним оръжията, така че нека поне да ограничим нещо“. И ограничават. Ограничението на капацитета на списанието, което вече обсъдих, е тяхно дело. Сега след служба един полицай вади пълнител със 17 патрона от служебния си глок, пъха 10 патрона и се прибира, защото след службата той вече става все едно цивилен, а цивилен няма право да носи повече от 10 кръга. Много умно, нали?.. Как спряха социалистите големи магазини, неясен. Но в действията им нямаше логика, целта им бяха безсмислени ограничения. Същото важи и за "бойните" оръжия.

През 1994 г., при Клинтън, в САЩ бяха въведени ограничения върху „военните“ оръжия за период от 10 години (аз също говорих за това: не забравяйте, че тогава автоматите Калашников поскъпнаха двойно). Забраната се оказа празна, тоест не доведе до никакъв положителен ефект и не можеше да доведе до него. Дори не е ясно какво са искали да постигнат социалдемократите с тази забрана. Но за спазващите закона граждани при определени обстоятелства подобна забрана може значително да съсипе живота на спазващите закона граждани. при какво? Защо един спазващ закона гражданин може да има нужда от автомат или Калашников? Ще води ли военни действия в страната? Да, това се случва, колкото и да е странно. Ето ви пример...

Тази история започва през март 1991 г., когато пътната полиция в Лос Анджелис се опитва да спре чернокож, който бърза с бясна скорост. Чернокожият не откликнал на исканията на полицаите и след като бил преследван и затиснат, изскочил от колата и се втурнал да се бие с полицаите. Причината за това поведение беше обяснена просто - чернокожият беше убит с камъни. Тъй като човекът оказа съпротива на полицията, полицията трябваше да потисне тази съпротива. Така и направиха – с удари от полицейски палки. Как иначе можете да повлияете на убит наркоман, който не чувства болка?

За съжаление, случаен свидетел засне процеса на принуждаване на черния мъж към мир на видеокамера и го продаде на един от телевизионните канали. Телевизионният канал с удоволствие демонстрира как полицаи расисти бият нещастното животно.

Убитият чернокож мъж, чието име беше Родни Кинг, веднага стана известен. Съплеменниците на бития и белите либералдемократи бяха възмутени. Започва разследване, а през 1992 г. се провежда процес, който оправдава полицията. Бързам да отбележа, че това не беше руско „басманно“ правосъдие, танцуващо по заповед на прокуратурата и големите шефове, а съдебен процес. Тоест напълно непознати и незаинтересовани от нищо хора, след като се запознаха с обстоятелствата по случая, решиха, че полицията е постъпила правилно - просто нямат друг избор.

След това започва въстанието. По-точно бунт. Или по-скоро бунтове. Чернокожи и латиноамериканци, които са стотинка в Лос Анджелис, излязоха на улицата. Те не обичат да работят, но обичат да обират магазини. И тогава просто се появи поводът - несправедливост от страна на белите потисници!.. Бунтовниците не издигнаха никакви политически искания, те просто тичаха по улиците, трошиха витрини и минувачи, изнасилваха жени, паляха коли и , разбира се, самоотвержено ограбен, измъквайки собствениците от малките магазини на улицата и го биейки до смърт.

Черните победиха белите и, колкото и да е странно, азиатците - последните на принципа „дойдоха тук в големи количества“. И това е странно, защото самите черни са „доведени тук“ от Африка. Но така изглежда борбата за справедливост по негърски начин. В резултат на безредиците целият град изгоря (поради дим, който закриваше небето и намаляваше видимостта, летището в Лос Анджелис дори трябваше да бъде затворено), 55 души бяха убити и над 2000 бяха ранени. А щетите се оценяват на един милиард долара. (Между другото, движещата се причина за всички тези бунтове, Родни Кинг, се озова в затвора няколко години след погромите заради зависимостта си от наркотици.)

Накратко, по улиците на града на ангелите се случваше обичайният американски ад, подобен на това, което се случваше в полунаводнения Ню Орлиънс. Както виждате, прекомерната загриженост за маргинализираните води до прекомерното им размножаване и обща маргинализация на градовете. Това е като размножаване на инфекция в петриеви панички. Някога Древният Рим стъпи на това гребло, отглеждайки орди от човешки копелета, живеещи от подаяния - така нареченият плебс. Сега историята се повтаря.

По време на погромите всеки си вършеше работата: черни ограбваха, репортери летяха с хеликоптери и заснемаха бунтовете и грабежите на чернокожите. И ето някои интересни кадри, които успяха да заснемат (по-късно тези кадри бяха излъчени по всички телевизионни канали): някои корейски магазини не бяха ограбени и изгорени, защото корейците седяха на покривите и методично застрелваха чернокожите, които се опитваха да ограбят магазина им. Всичко заприлича на война - черен дим, червен огън от пожари, тълпи, отиващи в хищническа атака. Какви оръжия са използвали корейците в тази „война“? На война като на война - бойна, тя е най-подходяща за дадените условия! Корейците убиваха чернокожите с автомати Калаш и полуавтоматични пушки. Беше много впечатляващо и не по-малко ефектно. Дори напълно либералният Washington Post беше принуден да признае през стиснати зъби: „Невъзможно е да забравим образите на хора, които стрелят по крадци и успешно защитават магазините си. Това беше голям удар върху движението за контрол на оръжията."

Между другото, кой беше виновен за трагедията в Лос Анджелис? И същите тези либерално-демократични левичари, които контролират американските медии и са против оръжията. Те бяха тези, които извършиха фалшификацията, като показаха на зрителите кадри на чернокож, бит от бели полицаи. Факт е, че медийните либерали показаха редактиран запис по телевизията: те отрязаха частта, където ясно се виждаше, че полицията прекара 5-8 минути, за да убеждава убития с камъни крал да се предаде. Те също така отрязаха парче, което показва как Родни Кинг напада полицаите, като нанася няколко удара по един от тях. И се оказа, че жестоките полицаи расисти спират чернокожия и от нищото изведнъж започват да го бият с палки. Оттук и взривът на възмущение, превърнал се в кошмар за целия град.

Страхувайте се от социалните либерали сини очиМанилова!..

Между другото, никой дори не помисли да изправи пред правосъдието смелите корейци, убили разбойниците. Те се защитаваха.

Сега си спомнете грандиозния погром, организиран в Москва през 2002 г футболни феновеслед загубата на любимия ти отбор. В резултат на безредиците един човек беше убит, повече от сто бяха ранени, десетки коли бяха изгорени, прозорците на сградата на Държавната дума, Колонната зала и прозорците на много магазини бяха счупени, а самите магазини бяха изпочупени. разграбени. Ако собствениците на магазините или пазачите бяха застреляли няколко копелета, магазините им щяха да оцелеят, защото хулиганите и бунтовниците са като плъхове, те са страхливи и нападат само слабите. Но тъй като нашата държава не защитава собствениците, а онези, които искат да отчуждят този имот, тоест престъпниците, стрелците щяха да лежат петнадесет години в затвора за умишлено убийство. Това е разликата между руското правителство и американското правителство.

Но когато стана президент на тази страна...

Александър Петрович Никонов ще бъде в Кремъл и ще награждава всеки търговец, застрелял дребен обирджия, опитал се да открадне дъвка от магазина му...

И във всеки град, драги електорат, вашият нов президентще разпореди откриването на специален „ъгъл на мъртвите гопници“ на градското гробище - там ще бъдат погребани копелета, убити от граждани, които посегат на техния живот, здраве и имущество. И учителите ще водят ученици на екскурзии до тези „Гопник ъгли“ за превантивни цели.

Но тези награди и екскурзии няма да продължат дълго. Защото след около шест месеца до година ще има мир и благодат в страната. Гопотата на практика ще спре да обира магазини и закъснели минувачи. И шерифите в малките градове ще си кажат думата, изчиствайки всички подозрителни елементи.

| |

Московски градски конкурс за студентско есе „Възможен ли е идеален закон?“

Поздравления за ученичката от 11 клас Соня К., която спечели конкурса за ученическо есе в Москва „Възможен ли е идеален закон?“ (Ръководител - учител по история и социални науки O.E. Korobkova). Конкурсът се проведе като част от изпълнението на градския проект „Финансова и икономическа грамотност“ от Градския методически център на Московския департамент по образование.

За какво е говорил ученикът в това есе? Какво ще се случи в свят без закони? Законът играе важна роля в човешкия живот. IN модерно обществотой регулира всички области, помага на хората да разберат как да постъпват правилно и до какви последствия може да доведе неправилното поведение. От една страна, идеален закон е възможен, ако се основава на общочовешки ценности. От друга страна, идеален закон е невъзможен, тъй като се приема от законодателен орган, който представлява интересите на различни слоеве и групи от обществото. Съвременните законодатели в демократичните страни се стремят да създават закони, които максимално да отразяват интересите на широки слоеве от населението. Така че възможен ли е идеален закон? Какъв е той? Какво може и трябва да регулира? Може да няма ясен отговор на този въпрос. Идеалният закон е преди всичко този, който ще се прилага, ще направи хората и обществото по-добри и по-справедливи и ще помогне да се направи крачка напред по пътя на прогреса. Тогава това не е просто закон, издаден от държавата. Може би това е морален закон, който управлява поведението на всеки от нас.